Ухвала суду № 32797069, 05.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2013 р.

№ 5017/1618/2012

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№2-269/13 від 02.08.2013 року.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

до Приватне підприємство "Жилсервіс";

про рострочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" було задоволено у повному обсязі, стягнути з Приватного підприємства „Жилсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 30913 грн. 73 коп., витрати по сплаті судового збору 1609 грн. 50 коп., згідно графіку: до 25.08.2012 р. в сумі 5420,54 грн; до 25.09.2012 р. в сумі 5420,54 грн.; до 25.10.2012 в сумі 5420,54 грн.; до 25.11.2012 р. в сумі 5420,54 грн.; до 25.12.2012 р. в сумі 5420,54 грн.; до 25.01.2012 р. в сумі 5420,53 грн.

2 серпня 2013 року до суду надійшла заява приватного підприємства "Жилсервіс" про надання йому розстрочки виконання рішення суду від 30 липня 2012 року по даній справі на дванадцять місяців шляхом щомісячного внесення платежів у рівному розмірі в рахунок погашення присудженої до стягнення суми заборгованості. Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить із наступного.

Так, до поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення приватним підприємством "Жилсервіс" взагалі не було додано доказів направлення даної заяви на адресу позивача, у зв’язку з чим, названий учасник судового процесу є необізнаними із змістом вимог заявника, правовим та фактичним обґрунтуванням поданої заяви. З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у випадку законодавчої неврегульованості певних питань, які виникають в процесі здійснення господарського судочинства, суди, як виняток, вправі застосовувати аналогію закону. Згідно з п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги, що приватним підприємством "Жилсервіс" до поданої ним заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 року по даній справі взагалі не було додано доказів її надсилання на адресу позивача, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд роз’яснює заявнику право повторного звернення із даною заяву після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання розстрочки виконання рішення суду, подану в порядку ст. 121 ГПК України, повернути приватному підприємству „Жилсервіс" без розгляду.

Матеріали заяви повернути заявнику на 3- х аркушах.

Суддя Гуляк Г.І.