Рішення № 32797067, 01.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2013 р.Справа № 916/1283/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 16800грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Ющенко Н.М. за довіреністю;

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 - за дорученням.

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у сумі 16 800,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 травня 2013 року порушено провадження по справі № 916/1283/13.

15.07.2013 року відповідач ФОП ОСОБА_2 звернулася до голови господарського суду Одеської області з клопотанням, відповідь була надана 23.07.2013 року, а вказане клопотання залучено до матеріалів справи.

18.07.2013 року представник відповідача звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу, вказане клопотання задоволено судом та по справі №916/1283/13 здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Представник відповідача 18.07.2013 року надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Крім того 18.07.2013 року представник відповідача надав додаткові докази (фото колишнього ринку) , акт вивозу столів, лист Приморського РВУМВС України та копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, вказані матеріали долучено до справи.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представник позивача надав докази на виконання ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.08.2013р. представником позивача були надані письмові заперечення на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 16 800 гривень.

Відповідач та його представник у судове засідання з'явилися, вимоги позивача не визнають та просять суд у задоволені позову відмовити повністю

У судовому засіданні 1 серпня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01 січня 2012 року між ТОВ "Одеський торговий дім" (надалі - Підприємство) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - Підприємець) надалі - Сторони, було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0656 (надалі Договір № ДГ ДГ-0656) відповідно до п. 1 якого Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) 16 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Згідно п.2 договору № ДГ ДГ-0656, вартість оренди одного місця (лотка) становить 1 800,00 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

У відповідності до п.7 договору №ДГ ДГ - 0656 від 01.01.2012р. сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

У зв'язку із закінченням строку дії договору №ДГ ДГ - 0656 від 01.01.2012р., позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вимогу № 91 щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, та надав строк для виконання до 20.01.2013р.

Зазначений лист-вимога залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. по справі № 916/418/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення 5 500,00 грн. збитків позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 лоток (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд.2, та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" суму судового збору у розмірі 1147 грн. В решті позову відмовлено.

25 квітня 2013 року Одеським апеляційним судом винесено ухвалу по справі № 916/418/13-г про повернення апеляційної скарги.

14.05.2013р. господарським судом Одеської області були видані накази про примусове виконання рішення суду по справі № 916/418/13-г.

При цьому, даним рішенням суду від 10.04.2013р. по справі № 916/418/13-г було встановлено, що строк дії договору оренди торгових місць на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0656 від 01.01.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та приватним підприємцем ОСОБА_2, закінчився 30 грудня 2012р., однак ФОП ОСОБА_2 продовжував безпідставне користування предметом оренди після закінчення строку дії договору оренди за відсутністю доказів повернення спірного майна позивачу та відсутністю доказів існування з цього приводу якихось правочинів, які би підтверджували правові взаємовідносини сторін у відношенні оренди лотка (місця) НОМЕР_2.

Крім того, позивачем було надано до суду копію звернення від 08.05.2013р. до директора ВАТ "Одеський торговий дім" Калмикова А.Р., у якому відповідач пропонує зі складням акту прийому-передачі повернути орендоване раніше майно, при наявності на час підписання договорів оренди торгових місць між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "Одеський торговий дім", підтверджуючи факт передачі орендованого майна до ФОП ОСОБА_2, тобто акт прийому-передачі при підписанні договору оренди на торгові місця: накладні та інші правовстановлюючі документи на торгові місця, що підтверджують право власності на них ВАТ "Одеський торговий дім " на території ринку (ділянка № 2) по вул. Новощепний ряд, 2.

15 травня 2013 року за вих.. № 356 позивач подав заяву до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про примусове виконання наказу по справі № 916/418/13-г який виданий Господарським судом Одеської області 14 травня 2013 року про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 лотка (місця) НОМЕР_2.

Враховуючи вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р. у розмірі 17454,36 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 від 01.01.2012р. № ДГ ДГ-0656, зобов'язань та положеннями, зокрема, статті 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Так в обґрунтування відзиву зазначає наступне. Організовуючи роботу на ринку позивач здійснював свою господарську діяльність. Однак про те, що така діяльність є незаконною, про те, Що він не міг передавати своє майно (місця) в оренду іншим суб'єктам господарювання на території ринку, який не має жодного документального підтвердження свого існування, ТОВ "ОТД" орендарям столів не вказувалось ні в усній, ні в письмовій формі. Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009р., якою затверджено Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків під терміном "ринок" розуміється об'єкт торгівлі, на території ринку, який не має жодного документального підтвердження свого існування, ТОВ "ОТД" орендарям столів не вказувалось ні в усній, ні в письмовій формі. Згідно з пп. 6, 7 Постанови закріплено, що суб'єкт господарювання , в даному випадку ТОВ "ОТД" повинен мати затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торгівельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку. Реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями.

Також відповідач зазначає, що оскільки договір з ОСОБА_2 був укладений терміном приблизно на рік, позивач не лише не додержувався норм Закону, щодо попередження орендаря за рік про закриття ринку, а навпаки, навмисно, уклав з відповідачем угоду, яка порушувала його права, як суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на ринку. Якщо позивач мав намір закрити ринок з січня 2013р., він не мав права заключати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 угоди про оренду торгового місця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за таких обставин.

Положеннями ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частина 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, положеннями статті 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Більш того, п. 3 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" нараховано неустойку по Договором № ДГ ДГ -0656 у розмірі 16 800 грн. за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р.(140 днів прострочення), а саме виходячи з наступного розрахунку (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0656 вартість оренди одного місця (лотка) становить 1800,00 грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 60 грн. (1800/30), (140*60,00= 8400,00; 8400,00*2= 16 800,00грн).

Наданий позивачем розрахунок суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (Україна,65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, р/р № 26002187601 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180, податковий номер 23862916) неустойку в сумі 16 800 /шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень та судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 5 серпня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.