Постанова № 32797030, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 915/391/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Лисенко В.А.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергеєва К.О., Задорожний А.Ф.;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013 р.

у справі № 915/391/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сандора" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування в повному обсязі постанови №17 від 22.02.2013р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013р. (суддя Гринькова-Новицька Т.В.) позов задоволено повністю. Скасовано в повному обсязі постанову №17 від 22.02.2013р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ТОВ "Сандора" судовий збір у сумі 1147грн.

Судове рішення мотивоване таким:

- в оскаржуваній постанові вказано на порушення позивачем ст.39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності", однак ч.10 цієї статті встановлює відповідальність замовника лише за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (але не в акті) про готовність об'єкта до експлуатації;

- судом встановлено відсутність порушень з боку позивача при складенні Акту №1 про готовність об'єкта до експлуатації, а тому застосування відповідачем у Постанові №17 положень п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є безпідставним.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області просить скасувати рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013р. у справі №915/391/13-г, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на:

- в діях позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності": затвердженим проектом не передбачалося виділення черг та пускових комплексів, отже і введення в експлуатацію даного об'єкту - „Будівництва допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" в с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області" з розробкою на пускові комплекси, при наявності дозволу на виконання будівельних робіт, виданого на весь об'єкт, не є можливим;

- здійснення виділення пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць та складу хімічних речовин в перший пусковий комплекс в робочому проекті здійснювалося з порушенням встановленого порядку (Постанова КМУ №560 від 11.05.2011р.), а тому приймається судом як факт, що посвідчує правильність дій позивача, є незаконним; посилання на вжиття позивачем заходів щодо виділення окремі пускові комплекси є такими, що не відповідає дійсності;

- замовником в порушення ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" наведено недостовірні дані в Акті готовності до експлуатації щодо найменування закінченого будівництва об'єкта згідно з проектом (в Акті вказано нове будівництво, а фактично виконана реконструкція).

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 11.02.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Сандора" при будівництві допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" за адресою: с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області, про що складено акт перевірки від 11.02.2013р.

Позапланова перевірка на об'єкті „Будівництво допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" в с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області" здійснена відповідно до заяви ТОВ "Сандора" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату.

Перевіркою було встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №МК 11512092411 від 07.06.2012р., проектна документація розроблена ВАТ „ПВІ" Миколаївагропроект" та затверджена замовником, результати експертизи проекту видані філією ДП „Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області від 25.04.2012р. №01/400; будівництво супроводжується авторським та технічним наглядом.

В Акті готовності зазначено, що здійснюється нове будівництво (пусковий комплекс ) допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора", а саме: складу хімічних речовин літ „О", загальною площею 292,4 кв.м., та пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць (літера Я1) загальною площею 352,23 кв.м.

Перевіркою встановлено, що фактично виконані будівельні роботи з реконструкції складу хімічних речовин літера „О". Такі висновки обґрунтовані тим, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 26.08.2007р. відповідно до літери „О" знаходиться консервний цех пл. 8135,6 кв.м., частину якого реконструйовано під склад хімічних речовин шляхом встановлення перегородок та стіни зі звичайної глиняної цегли.

Факт реконструкції вказаного приміщення підтверджується п.10.2 „Архітектурно-будівельного рішення" загальної пояснювальної записки (т.1) робочого проекту, фотографіями об'єкта.

Проектною документацією не передбачено відокремлення пускових комплексів, змін до проектної документації у частині виділення пускових комплексів будівництва не вносилося.

Таким чином, замовником в порушення ст. 39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності" наведено недостовірні дані в Акті готовності об'єкта до експлуатації щодо найменування закінченого будівництвом об'єкта згідно з проектом.

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією 22.02.2013р. прийнята Постанова №17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Сандора" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 1032300 грн.

Звертаючись з вимогою про скасування вказаної Постанови, ТОВ "Сандора" вказує на відсутність підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої ч.10 ст. 39 вказаного вище закону.

В Акті про готовність об'єкта до експлуатації було зазначено найменування об'єкту згідно проекту - „Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" та зазначено: „№1 пусковий комплекс", що вказувало на те, що в експлуатацію вводиться не весь комплекс, а окрема частина, як це дозволяє законодавство з містобудівної діяльності. Товариством були зроблені відповідні зміни до проектної документації, де чітко відокремлені об'єкти, що входять до пускового комплексу 1, як складової частини всього об'єкту, що не було взято до уваги перевіряючими. ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним Акті про готовність об'єкта до експлуатації.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на доведеність відсутності правопорушень з боку позивача при складенні Акта №1 про готовність об'єкта до експлуатації, а тому застосування відповідачем в Постанові №17 положень п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є безпідставним.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі, необхідність за письмовим зверненням суб'єкта містобудування перевірки достовірних даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил. Вказані акти є підставою для накладення штрафу, передбаченого законодавством України.(Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в редакції Постанови КМУ від 27.02.2012р. №148)

Як вказано в Акті перевірки від 11.02.2013р. будівельні роботи об'єкта будівництва „будівництво допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" за адресою: с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області, виконується на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №МК 11512092411 від 07.06.2012р. за розробленою та затвердженою проектною документацією, під авторським та технічним наглядом.

В Акті готовності об'єкта до експлуатації №1 від 28.12.2012р. - будівництво допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора"(1 пусковий комплекс) вказано „нове будівництво", категорія складності - V. Підписано Акт замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником.

Нове будівництво - це склад хімічних речовин (літера „О") пл.. забудови - 372,2 кв.м., загальною площею 292,4 кв.м та пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 од. (літ Я1) площа забудови - 352,23 кв.м., загальна площа - 296,1 кв.м.

Відповідно до Робочого проекту - „Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ "Сандора" передбачалося, в тому числі, будівництво пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 од. спец транспорту, будівництво складу хімічних речовин, реконструкція пункту зарядки акумуляторних батарей.

Також визначено в ньому, що Пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 од. електротранспорту і склад хімічних речовин - це перший пусковий комплекс.

Склад хімічних речовин складається із: складу щолочі, складу азотної кислоти, складу перекису водню, складу миючих засобів.

Дані, на підставі яких перевіряючі зробили висновок, що фактично були виконані будівельні роботи з реконструкції складу хімічних речовин (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.08.2007 р., п.10.2 Архітектурно-будівельного рішення робочого проекту, фотографії) не є доказами того, що позивачем були допущені порушення проектної документації.

Оскільки робочий проект розроблявся для реконструкції і будівництва об'єктів, позивачем підставно в Акті вказано той вид робіт, що фактично ним було здійснено по вказаним конкретним об'єктам (пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 од. і складу хімічних речовин ), а саме - будівництво, а не реконструкція.

Містобудівна документація і проведення робіт з нового будівництва та реконструкції регулюються різними будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В Акті перевірки відсутні посилання на такі дані, з яких вбачається проведення реконструкції, а не нове будівництво.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджено постановою КМ України від 13.04.2011р. №461, визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до ІV і V категорії складності, здійснюється на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією сертифіката.

Якщо проектною документацією визнано пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта.

У разі потреби замовник може до прийняття об'єкту в експлуатацію внести погоджені з автором проекту будівництва пропозиції щодо зміни пускового комплексу.

Інспекція приймає подані заявником заяву і Акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам ДБК, стандартів, правил і проводить відповідну перевірку.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначену ДБН, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати в разі потреби установи, організації, державні органи.

Інспекція приймає протягом 10 робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката або відмову в його видачі.

Оскільки в проекті замовником передбачено як нове будівництво, так і реконструкція будівель, висновок перевірки в Постанові №17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013р. щодо недостовірних даних в Акті готовності об'єкта до експлуатації щодо найменування закінченого будівництвом об'єкта - є таким, що не відповідає матеріалам справи, а також спростовується послідуючими даними (Акт перевірки від 17.07.2013р.) відповідно до якого будівництво відповідає держаним нормам і правилам , відхилень від проектної документації немає.

Твердження скаржника про те, що в діяннях позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" спростовується матеріалами справи, зводиться до тлумачення норм права на свою користь.

Висновок господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог є обґрунтованим, відповідає законодавству та встановленим судом обставинам справи.

Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування рішення господарського суду в матеріалах справи і доводах скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013р. у справі № 915/391/13-г - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 05.08.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

В.А. Лисенко