Рішення № 32796840, 05.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Справа № 915/278/13-г

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр

"ГРАНІТ"

(м. Черкаси, вул. Красовського, 8, код ЄДРПОУ 00292356)

(поштова адреса: 55200, Миколаївська область, Первомайський район,

с. Болеславчик, вул. Гранітна, буд1)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого ак-

ціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні

дороги України"

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А, код ЄДРПОУ

31159920)

про: стягнення 92916 грн. 79 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: не присутні, повідомлені належним чином.

Від відповідача: Власенко М.О. - довір. № 1 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення 92916 грн. 79 коп., у тому числі: 89004 грн. 00 коп. боргу, 170 грн. 00 коп. індексу інфляції, 3742 грн. 79 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору поставки №18 від 14.03.2006 року в частині розрахунків за отриманий відповідачем товар - щебінь та його відсів.

20.02.2013 року господарський суд порушив провадження по справі, а її розгляд при-значив на 20.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розгляд справи кілька раз відкладався.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року за клопотання представника відповідача строк роз-гляду спору був продовжений на 15 днів.

За клопотанням представника позивача з 23.04.2013 року розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 23.04.2013 року по справі призначалось судову почеркознавчу експерт-тизу, а розгляд справи був зупинений згідно статті 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року провадження в справі було поновлено, а її розгляд призначений на 05.08.2013 року.

Представники позивача в судове засідання 05.08.2013 року не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

У позовній заяві представник відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" зазначає таке.

14.03.2006 року. між ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт» та відповідачем, був ук-ладений договір поставки №18 згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця щебінь гранітний різної фракції та щебеневу продукцію, а Покупець зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити вартість Товару.

Вищевказаний договір в двох екземплярах був підписаний позивачем та надісланий на адресу відповідача, після чого, починаючи з 14.03.2006 року другий екземпляр який по-винен був підписаний відповідачем на адресу позивача не повернувся.

На виконання договору Постачальником (Позивачем) було передано Товару на за-гальну вартість 95226 грн. 54 коп., а Покупцем (Відповідачем) даний Товар було прийнято в повному обсязі, проте сплачено за нього лише частково: в сумі 6222 грн. 54 коп., отже сума основної заборгованості складає 89004 грн. 00 коп.

На підтвердження позову представник відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" надав суду наступні документи:

1. Видаткова накладну №0000370 від 25.07.2011 р. про передачу щебіня гранітно-го фракції 5x10 на загальну суму 7046,04грн.

2. Довіреність №123 від 04.07.2011 року на Павлова В.Д. на отримання щебіня гранітного фракції 5x10.

3. Видаткову накладну №0000428 від 05.08.2011 р. про передачу щебіня гранітно-го фракції 5x10 на суму 3180,50 грн.

4. Довіреність №156 від 01.08.2011 року на Павлова В.Д. на отримання щебіня гранітного фракції 5x10.

5. Видаткову накладну №0000554 від 08.09.2011 р. про відсів щебіня гранітного фракції 0x5 на суму 85000,00 грн.

6. Довіреність №181 від 01.09.2011року на Розгон А.С. на відсів щебіня гранітного фракції 0x5.

7. Копію накладної №0964 від 08.09.2011 року (аркуш справи 165).

8. Копію витягу із журналу реалізації готової продукції (аркуші справи (106-113).

Позивач стверджує, що за отриманий товар відповідач не розрахувався, а тому просить стягнути з останнього 89004 грн.00 коп. боргу, а також 170 грн. 00 коп. індексу інфляції та 3742 грн. 79 коп. річних, всього 92916 грн. 79 коп.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" посилається на ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст.692, ст. 712 Цивільного кодексу України.

ДП „Миколаївський облавтодор", як вже вище вказано, письмовий відзив надав, проти позову заперечує повністю, мотивуючи це тим, що договір №18 від 14.03.2006 року з ВАТ "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" не підписувало, не укладало, ніякий товар за видатковими накладним, на котрі посилається позивач, не отримувало.

Посадові особи відповідача Павлов В.Д. та Розгон А.С. вчинення ним підписів на наданих позивачем видаткових накладних заперечують.

За клопотанням представника відповідача ухвалою від 23.04.2013 року господарський суд призначив судову почеркознавчу експертизу на вирішення котрої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000370 від 25.07.2011 року та на видат-

ковій накладній № 0000428 від 05.08.2011 року Павловим В.Д.?

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000554 від 08.09.2011 року А.С. Розгон?

Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Витрати по передплаті судової експертизи були покладені судом на відповідача.

Провадження по справі було відповідно до статті 79 ГПК України зупинено до одержання господарським судом висновку судового експерта.

26.07.2013 року до господарського суду Миколаївської області від експертної уста-нови разом за справою № 915/278/13 надійшов висновок №761 від 26.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 року провадження в справі №915/278/13 було поновлено, її розгляд призначено на 05.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові повністю з нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 34 ГПК України докази мають бути належними та допустимими, а саме: обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказу-вання.

В судове засідання викликались працівники відповідача Павлов В.Д. та А.С.Розгон, які надали усні та письмові пояснення по суті спору, та котрі вчинення ними підписів на вище вказаних видаткових накладних заперечують (аркуші справи 93,94).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертиз, проведеної провідним судовим експертом Ф.М.Козловим:

- підписи від імені Павлова В.Д. у графах "Отримал(а)" видаткових накладних -

№ 0000370 від 25.07.2011 року, № 0000428 від 05.08.2011 року виконані не са-

мим Павловим Валентином Валентином Дмитровичем, а іншою особою;

- підпис від імені Розгон А.С. у графі "Отримал(а)" видаткової накладної

№ 0000554 від 08.09.2011 року виконаний не самою Розгон Анною Сергіївною, а

іншою особою.

Копію накладної №0964 від 08.09.2011 року (аркуш справи 165) господарський суд як доказ по справі не приймає, оскільки вона належним чином не засвідчена, отже, вимогам статті 36 ГПК України не відповідає.

За клопотанням представника позивача в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України викликався начальник філії «Первомайський райавтодор» Бабич В.Є., але останній в судове засідання не з'явився.

Копію витягу із журналу реалізації готової продукції, яка подана позивачем, госпо-дарський суд до уваги не приймає, оскільки вона є внутрішнім документом ВАТ "Перво-майський кар'єр "ГРАНІТ", котрий представником відповідача не підписаний, не є пер-винним документом в розумінні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88,отже, відповідно до статті 34 ГПК України не є допустимим доказом по цієї справі (аркуші справи 106-113).

Інших доказів на обґрунтування позову ВАТ "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" не надало.

Позивачем не доведено, що між ним та відповідачем існували договірні взаємосто-сунки на підставі договору поставки №18 від 14.03.2006 року або будь-яке інше господар-ське зобов'язання щодо поставки товару - щебіня та його відсіву.

Позивачем не доведено, що він поставив відповідачеві товар - щебінь або його від-сів, а відповідач з ним не розрахувався..

Позивачем не доведено, що відповідач має перед ним борг в сумі 89004 грн.00 коп., отже, не доведено право на нарахування відповідачеві річних та сум, які перевищують борг внаслідок інфляційних процесів.

05.08 2013 року відповідач подав суду клопотання про розподіл судових витрат від-повідно до приписів статті 49 ГПК України.

До клопотання відповідач додав платіжне доручення №1662 від 02.07.2013 року про сплату ним 1762 грн. 56 коп. витрат по оплаті за виконання судової почеркознавчої екс-пертизи та засвідчену копію рахунку №761 від 20.05.2013 року Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про сплату вказаної суми.

Враховуючи викладене, в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача 92916 грн. 79 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1858 грн. 34 коп., а також 1762 грн. 56 коп. витрат по оплаті за виконання судової почеркознавчої експертизи, які сплачені відповідачем платіжним дорученням №1662 від 02.07.2013 року, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 41,43,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" (м. Черкаси, вул. Красовського, 8, код ЄДРПОУ 00292356)

(поштова адреса: 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Гранітна, буд1) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А, код ЄДРПОУ 31159920) 1762 грн. 56 коп. витрат по оплаті за виконання судової почеркознавчої експертизи, які сплачені платіжним дорученням №1662 від 02.07.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 05.08.2013 року.

Суддя А.К.Семенов.