Ухвала суду № 32796453, 05.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12754/13-к

н/п 1-кс/640/4682/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Гончарової Л.В.,

слідчого - Тучак О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220490003161 від 31.05.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строк тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, холостий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1-Г, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, кв. 22, зі слів, раніше судимий 27.07.2009 Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2011 умовно-достроково з Суходольської ВК Луганської області №36 на невідбутий строк 10 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

01.08.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.05.2013 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку №19 по вул. Короленко в м. Харкові, вступив із невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім’я Павло, у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена особа на ім’я Павло, знаходячись у приміщенні під'їзду вищевказаного будинку, діючи за попередньою домовленістю між собою, із розподілом злочинних ролей, невстановлений чоловік на ім’я Павло та ОСОБА_2, шляхом ривку пошкодили вхідні двері до приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, розташованої на другому поверсі будинку №19 по вул. Короленко в м. Харкові, після чого Павло проник до приміщення, у той час як ОСОБА_2 знаходився біля під’їзду буд. №19 по вул. Короленко в м. Харкові та спостерігав за оточуючою обстановкою. В подальшому з приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області таємно викрали нетбук «Apple» вартістю 10999 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

31.05.2013 за вказаним фактом СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013220490003161, за ст. 185 ч.3 КК України.

08.06.2013 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що 30.05.2013, приблизно о 02 год. 00 хв., він разом із малознайомим йому чоловіком на ім’я Павло, із розподілом злочинних ролей, вчинили вищевказану крадіжку.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.05.2013; показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він приватний підприємець та свою діяльність здійснює на ринкові «Кутузівський», який розташований біля ст..метро «Г.Праці». 30.05.2013 з 07:00 він знаходився на робочому місці. Приблизно о 08 год. до нього підійшов молодий чоловік, який запропонував придбати ноутбук «APPLE» білого кольору у сумці синього кольору. В розмові, він погодився придбати ноутбук за 550 грн. Після отримання згоди, він склав закупний акт під дані свого паспорта, яким виявився ОСОБА_2, видачею свідком ОСОБА_5 ноутбуку «APPLE» білого кольору у сумці синього кольору; фактом впізнання свідком ОСОБА_5 при пред’явленні фотознімків для впізнання гр.. ОСОБА_2, як особи, яка 30.05.2013 продала йому ноутбук «APPLE»; показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона працює в кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області. 27.05.2013, їй для роботи було видано ноутбук «Apple» MacBook, білого кольору. 29.05.2013, в робочий час я закінчити роботу не встигла, тому затрималася на роботі до 17:30. Зазвичай по закінченню робочого дня, ноутбук містився в сейф, який закривався. Однак у вказаний день через відсутність доступу до сейфа, поклала нетбук в сумку синього кольору спільно з мишею і зарядним пристроєм. Чохол із зазначеними предметами поклала на принтер, а зверху прикрила журналами і коробкою від нового роутера. Після цього, вийшла з приміщення, вимкнувши скрізь світло, після чого закрила всі двері та пішла додому. 30.05.2013, приблизно о 09 годині прийшла на роботу та дізналася що були виламані двері та вчинена крадіжка з приміщення; фактом впізнання свідком ОСОБА_6 при пред’явленні предметів для впізнання ноутбуку «APPLE» як такого, що був викрадений з приміщення КДКА; протоколом огляду ноутбуку «APPLE» білого кольору, який був виданий свідком ОСОБА_5; показаннями, даними ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту від 08.06.2013, в ході якого останній повністю підтвердив свої показання; оглядом предметів, вилучених 08.06.2013 при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

08.06.2013 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що по даному кримінальному провадженню виконано практично усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення істини по кримінальному провадженню. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, необхідно виконати і інші слідчі дії, прийняти процесуальні рішення: отримати відомості з ТОВ «Астеліт» у рамках тимчасового доступу до речей та документів; повідомити ОСОБА_2 про зміну підозри; допитати ОСОБА_2 в якості підозрюваного; повідомити ОСОБА_2 про відкриття матеріалів кримінального провадження; ознайомити ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; ознайомити представника потерпілої ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; у разі необхідності виконати інші слідчі дії; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

Строки досудового розслідування 31.07.2013 продовжено прокурором Київського району м. Харкова до 3-х місяців, тобто до 08.09.2013.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, а саме: 16.04.1997 Жовтневим районним судом м. Луганська, по ст.ст. 81 ч.3, 81 ч.4, 86 ч.1, 140 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2006 Жовтневим районним судом м. Луганська, по ст.ст. 119 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 27.07.2009 Ленінським районним судом м. Луганська за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2011 умовно-достроково з Суходольської ВК Луганської області №36 на відбутий строк 10 місяців 12 днів, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; був неодноразово засуджений, у тому числі за умисні корисливі злочини та знову вчинив умисний корисний злочин, маючі не зняті на не погашені судимості; довідкою з АІПС «Армор», згідно з якою ОСОБА_2 перебував у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має законних джерел доходу, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування біль м’яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Адвокат заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на необґрунтованість заявлених ризиків.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжок, вказаних у клопотанні та пояснив, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство ні під час затримання, ні під час періоду тримання під вартою. Підтримав думку адвоката, заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2013 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, до 06.08.2013.

Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова від 31.07.2013 строк досудового слідства продовжено до 3 місяців, тобто до 08.09.2013.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, немає офіційних джерел існування, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків на території Харківської області, де здійснюється досудове розслідування, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 О. в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, тобто, до 06.09.2013.

Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 гр. ( 1147гр.х40= 45880 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про продовження строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 06 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 45880 гр. (сорок п’ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав “____”____2013р. ___год.__ хв. ______

ОСОБА_2