Ухвала суду № 32780998, 04.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12934/13-к

н/п 1-кс/640/4729/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі прокурора - Варшамян С.Г.,

слідчого - Черновол О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22013220000000192 від 03.08.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

04.08.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – кокаїн у великих розмірах, при не встановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого його перевезення з міста Львова до міста Харкова та збуту громадянину ОСОБА_5 З цією метою 01.08.2013 ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6 відправився на залізничний вокзал міста Львова, здійснив посадку на потяг сполученням “Львів-Харків” та 02.08.2013 разом з ОСОБА_6 прибув на залізничний вокзал міста Харкова. Надалі вони прослідував за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце мешкання ОСОБА_5 ОСОБА_1 цей час ОСОБА_6 зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб – кокаїн. В подальшому в ході проведення обшуку 02.08.2013 по вищезазначеному адресу у ОСОБА_2 знаходилась іграшка-заєць, в середині якої співробітниками УСБУ в Харківській області виявлено та вилучено два полімерних пакетика з білою кристалічною речовиною. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1315 від 03.08.2013, до складу речовини, вилученої у ОСОБА_2 загальною вагою 80,1656 грама входить особливо небезпечний наркотичний засіб – кокаїн. Загальна маса кокаїну в перерахунку на масу наданої речовини складає 12,7269 грама.

03.08.2013 о 14 годин 45 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – кокаїн в особливо великих розмірах, що підтверджуються наступними матеріалами: протоколом обшуку від 02.08.2013; висновком експерта НДЕКЦ у складі ГУ МВС України в Харківській області № 1315 від 03.08.2013; протоколом затримання підозрюваного від 03.08.2013; повідомленням про підозру від 03.08.2013; протоколом допиту підозрюваного від 03.08.2013.

Слідчий зазначає також, що винуватість громадянина України ОСОБА_2 підтверджує висновок експерта НДЕКЦ у складі ГУ МВС України в Харківській області № 1315 від 03.08.2013, згідно якого на ватних тампонах “змиви з долонь рук” та “зрізах з нігтьових пластин пальців рук” ОСОБА_2 містяться нашарування до складу якого входить наркотичний засіб – кокаїн. Масу кокаїну у складі нашарувань визначити не є можливим із-за малої кількості. Громадянин ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, проживає в прикордонному районі та без перешкоди може виїхати за кордон та покинути територію України, останні шість місяців не має постійного місця роботи. Обставини, виявлені під час досудового провадження, також дають підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснює протиправну діяльність пов’язану зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу – кокаїн, в особливо великих розмірах, що підтвердилось в ході проведення обшуку співробітниками УСБУ в Харківській області від 02.08.2013, виявленим наркотичним засобом - кокаїн серед його особистих речей. Крім цього в ході зазначеного обшуку було виявлено великі грошові суми, які були отримані ОСОБА_2 від злочинної діяльності пов’язаної з торгівлею наркотичними засобами, а саме за збут особливо небезпечного наркотичного засобу – кокаїн ОСОБА_5

Слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором, вважає за необхідне та просить суд при визначені застави вийти за вищі межі розміру застави в зв’язку з тим, що при обранні мінімального розміру застави підозрюваний ОСОБА_2 може внести заставу за рахунок коштів отриманих злочинним шляхом від торгівлі наркотичними засобами та після чого може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим уникнувши покарання за вчинений ним злочин.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів не вбачається.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість, на її думку, повідомленої підозри. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді застави в межах розміру, визначеного законом, як можна ближче до мінімального.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, вказуючи, що 02.08.2013 він з ОСОБА_6, який є його кумом, приїхали з м. Львова до м. Харків до Павлова з метою придбати ігрові автомати. Коли вони виходили з квартири АДРЕСА_3, де проживає Павлов, останній дав йому потримати кульок з грошима, потім їх затримати співробітники СБУ, завели до квартири, поклали на підлогу, біля його голови було виявлено іграшку – зайця, з якого вилучено кокаїн, до якого він не має ніякого відношення. Пояснив про відсутність намірів переховуватися від органів слідства та суду. Підтримав думку адвоката щодо запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22013220000000192 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2013.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 03.08.2013, 03.08.2013 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

З пояснень слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_3 слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_2 фактично затриманий 02.08.2013 о 16.10 год., тобто, перед початком обшуку. ОСОБА_2 також зазначив про своє затримання 02.08.2013, приблизно о 16 год.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_2 є 02.08.2013 о 16.10 год., оскільки саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.

03.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 02.08.2013; висновком експерта НДЕКЦ у складі ГУ МВС України в Харківській області № 1315 від 03.08.2013.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів, раніше не судимий.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється досудове розслідування, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров’я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 344 100 гр. ( 1147 гр. х 300 = 344 100 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22013220000000192 від 03.08.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто до 30 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 344 100 гр. (триста сорок чотири тисячі сто гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов’язати старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”__2013р. __год.____хв. ______

ОСОБА_2