Ухвала суду № 32796317, 02.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2609/21309/12 Головуючий у І інстанції Провадження № 8-ц/780/27/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 1 02.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позов мотивував тим, що 04 січня 2010 року приблизно о 13год. 15 хв. він вийшов з території подвір'я Апеляційного суду м. Києва, розташованого по вул. Солом'янська, буд. 2-а у м. Києві, до кіоску «Преса» з метою придбання газет. Повертаючись від кіоску до будівлі суду, раптово послизнувся і впав на лід, припорошений снігом, в результаті чого відчув гострий біль в правому плечі, після чого він був доставлений до травматологічного пункту Київської міської клінічної лікарні №4.

В наслідок падіння позивач отримав консолідований перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, що є важкою травмою.

У зв'язку з викладеним вважав, що відповідачі не виконали свого обов'язку по прибиранню вулиць та тротуарів від снігу та льоду, що в свою чергу призвело до тяжкого ушкодження здоров'я та відповідно до заподіяння матеріальної та моральної шкоди, що стало причиною звернення з позовом до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1151,96 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто солідарно з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду апеляційної скарги КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» не була досліджена і розглянута його апеляційна скарга, яка з вини Солом'янського районного суду м. Києва не була своєчасно направлена до Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи викладене, заявник просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими, закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Перелік підстав є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 28 січня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було направлено разом з матеріалами справи 07 травня 2013 року, а справа Апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» була розглянута 23 квітня 2013 року.

Статтею 318 ЦПК України, визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільною справи, апеляційний суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, які передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: