Ухвала суду № 32796227, 01.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/6206/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/4221/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 44 01.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Коцюрби О.П.,

при секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 23 сесії Васильківської міської ради Київської області 6 скликання № 07.67-23/VІ від 04.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року задоволено заяву про забезпечення вказаного позову ОСОБА_2

Заборонено виконання рішення двадцять третьої сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання № 07.67-23/VІ від 04.04.2012 року «Про внесення змін до рішення 22 сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 01.03.2012 р. № 04.07-22- VІ «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1» до набрання чинності рішення по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані судом першої інстанції копії з матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення 23 сесії Васильківської міської ради Київської області 6 скликання № 07.67-23-VІ від 04.04.2012 року.

Позивач вважав, що дане рішення порушує його права як співвласника будинку АДРЕСА_2, оскільки оскаржуваним рішенням міськрада дозволила третій особі ОСОБА_1 виготовити технічну документацію на земельну ділянку за вказаною адресою у розмірі 0,060 га, тоді як, на думку позивача, відповідач має право на земельну ділянку меншого розміру.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що забезпечення позову шляхом заборони виконання оскаржуваного рішення Васильківської міськради, постановленого відносно ОСОБА_1 є порушенням її прав на приватизацію земельної ділянки, заявлені позовні вимоги не є співмірними із заходом забезпечення позову і позивач не просив суд вжити саме такий вид забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову не врахував положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", за змістом якого ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Однак мотивувальна частина в ухвалі суду першої інстанції відсутня, а суд першої інстанції, забезпечуючи позов, не вмотивував свій висновок про те, яким чином виконання оспорюваного рішення міськради може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання вказаного рішення визнання протиправним, нечинним та його скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо порядку вирішення зави про забезпечення прозову колегія суддів вважає обґрунтованими з таких підстав.

У заяві позивача про забезпечення позову всупереч вимогам ч.3 ст. 151 ЦПК України не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; позивач просив застосувати такий вид забезпечення позову, який не передбачено ч.1 ст. 152 ЦПК України - просив зупинити дію оскаржуваного рішення міськради. Також ця заява та матеріали справи всупереч вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України не містять даних про те, що до заяви подані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову ( а.с.30).

Встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України повинен був повернути її заявникові, про що постановити ухвалу. Однак суд першої інстанції в порушення зазначених вимог процесуального закону розглянув заяву про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається із наданих судом копій матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову подана головуючому судді 19 жовтня 2012 року без її реєстрації у канцелярії суду безпосередньо у судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання у даній справі від 19 жовтня 2012 року ( а.с.30,34),

Однак вказаний журнал не містить даних про вирішення по суті з виходом до нарадчої кімнати вказаної заяви позивача про забезпечення позову, а носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання 19 жовтня 2012 року, судом першої інстанції не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Матеріали справи не містять даних про надсилання копії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання забезпечення позову ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: