Рішення № 32796178, 05.08.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5506/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі - Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код банку 305749, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором №200208-АК від 20.02.2008 року в сумі 429 661 грн. 85 коп. (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна грн. вісімдесят п'ять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 257 448 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 121 243 грн. 18 коп., пеня - 35 684 грн. 69 коп., 3% річних - 15 285 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначаючи на існуванні неточностей при викладенні обставин у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №200208-АК від 20.02.2008 року, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 38 151 доларів США.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи назва юридичної особи Закрите акціонерне товариство КБ "Кредит-Дніпро" змінена на Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (а.с. 20).

Відповідно до п.п. 4.3 Договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту, але не пізніше 19 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, а саме - придбання автомобілю.

За умовами кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не вбачаються змістовними посилання відповідача на існування неточностей у тексті позовної заяви, оскільки такі неточності на предмет позову не впливають та не спростовують наявність заборгованості позичальника.

Таким чином, не можна вважати обґрунтованим неприйняття до уваги наявних підтверджених доказів про існування конкретних зобов'язань, посилаючись при цьому на обставини, які у свою чергу доказами не підтверджені.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код банку 305749, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором №200208-АК від 20.02.2008 року в сумі 429 661 грн. 85 коп. (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна грн. вісімдесят п'ять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 257 448 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 121 243 грн. 18 коп., пеня - 35 684 грн. 69 коп., 3% річних - 15 285 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 05.08.2013 року.

Суддя: