Рішення № 32794878, 05.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/6194/12 22-ц/774/1243/К/13

Справа № 0444/6194/12 Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/1243/К/13 Мазурчак В.М.

Категорія - 27 ( IV ) Доповідач - Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Севрука Вадима Олеговича, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта-Банк", посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровими №№ 2949, 2950, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи ПАТ "Дельта-Банк", ОСОБА_4 і після уточнення позовних вимог просила визнати правовідносини за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими з підстав, передбачених 559 ЦК України, оскільки після пред'явлення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 в порядку розділу 11 Кредитного і № 11120389000 від 22.02.2007 року настав термін повернення кредиту в повному обсязі, а заборгованість обов'язкова до повернення в повному обсязі. При цьому вимоги до поручителя ОСОБА_3 протягом 6 місяців не пред'являлось.

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта-Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року з підстав неодержання ним від позикодавця грошових коштів та про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України в частині купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням суду від 26 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано правовідносини за договором поруки № 11120389000-ІІ/1 від 22.02.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненими.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, виключно в частині умов даного договору, що стосуються усіх прав та обов'язків сторін даного договору відносно правовідносин за договором поруки № 11120389000-ІІ/1 від 22.02.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 28 грн. 68 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 28 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні посилаючись на те, що підстави для припинення договору поруки відповідно до вимог ст.559 ЦК України відсутні, оскільки кредитор із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника та поручителя не звертався та не направляв вимог про дострокове повне погашення заборгованості, строком виконання заборгованості є 21.02.2018 року.

Крім того судом порушено норми процесуального законодавства, зокрема розглянуто в одному провадженні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та безпідставно частково задоволені позовні ОСОБА_4 в частині прав та обов'язків ОСОБА_3 за договором поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні їх позовних вимог посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно досліджено обставини та матеріали справи, оскільки 25.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року, про стягнення з позивачів заборгованості за кредитним договором № 11120389000 від22.02.2007 року, вказане рішення було оскаржено лише ОСОБА_4, проте ОСОБА_3 не оскаржене, вимог щодо припинення поруки вона не заявляла.

В апеляційних скаргах ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» просять стягнути з позивачів судові витрати по справі.

ОСОБА_4 в заяві про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду першої інстанції змінити, та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України в частині купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що ПАТ «Дельта-Банк» не було передано від ПАТ «УкрСиббанк» належних документів щодо надання ОСОБА_4 споживчого кредиту та відсутні докази сплати ПАТ «Дельта-Банк» грошових коштів за отримане майнове право вимоги за вказаним кредитом.

ОСОБА_3 в заяві про приєднання до апеляційних скарг ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" просить рішення суду першої інстанції змінити, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «крСиббанк», з підстав його невідповідності закону та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України в частині купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не надано належних доказів одержання ОСОБА_4 грошових коштів за кредитним договором № 11120389000 від 22.02.2007 року та судом при ухваленні рішення не враховано, що ПАТ «Дельта-Банк» не було передано від ПАТ «УкрСиббанк» належних документів щодо надання ОСОБА_4 споживчого кредиту та відсутні докази сплати ПАТ «Дельта-Банк» грошових коштів за отримане майнове право вимоги за вказаним кредитом

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заяв про приєднання до апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, а заяви про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120389000, відповідно до умов якого позичальникові банком надано кредит в сумі 30000 дол. США, що еквівалентно 151500 грн. на строк до 21.02.2018 року зі сплатою 13,8% річних.

22 лютого 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11120389000-П/1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 за кредитним договором № 11120389000 припинена у зв'язку із закінченням строку пред'явлення вимоги за вказаним договором поруки.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із п. 3.1 договору поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року убачається, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Кредитним договором встановлено кінцевий термін виконання зобов'язань - 21 лютого 2018 (п. 1.2.2., п. 1.1 Кредитного договору № 11120389000 від 22.02.2007 року), який на час ухвалення рішення по справі не настав, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про припинення поручительства, помилково вважаючи кінцевим терміном виконання зобов'язань до 08.11.2008 року, виходячи з вимог Банку про дострокове повернення кредиту.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили та не оскаржена в касаційному порядку, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2011 року встановлено обов'язок ОСОБА_4, як боржника, а ОСОБА_3 як поручителя, солідарно сплатити заборгованість за кредитним договором № 11120389000 від 22.02.2007 року.

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо припинення договору поруки ОСОБА_3 не відповідають встановленим обставинам по справі та чинному законодавству, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими не підлягають задоволенню.

Також не погоджується колегія суддів із висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, виключно в частині умов даного договору, що стосуються усіх прав та обов'язків сторін даного договору відносно правовідносин за договором поруки № 11120389000-ІІ/1 від 22.02.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні не заявляли вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року в частині умов договору поруки, що стосуються усіх прав та обов'язків ОСОБА_3, тому суд, ухвалюючи рішення по справі в цій частині вийшов за межі позовних вимог позивачів.

Щодо заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", то вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», оскільки вказаний договір про надання споживчого кредиту відповідає вимогам ст.ст. 626-632 ЦК України, а договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» повністю відповідає вимогам ст.ст.509-519 ЦК України, а посилання ОСОБА_4 на неотримання ним грошових коштів за кредитним договором не доведено ним відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, в той час як в матеріалах справи знаходиться виписка за особовим рахунком ОСОБА_4, згідно якої 22.02.2007 року на його особовий рахунок перераховано 30000 доларів США (еквівалент 151500 грн.) згідно кредитної угоди 11120389000.

На підставі вище наведеного також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3, викладені в заяві про приєднання до апеляційних скарг.

У зв'язку з наведеним рішення суду необхідно скасувати на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити у справі нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 40 коп. та на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта-Банк", посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровими №№ 2949, 2950.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" державне мито у розмірі 57 грн. (п'ятдесят сім) 40 коп. та на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" державне мито у розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять) 70 коп. за подання апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :