Рішення № 32794333, 30.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 925/741/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Тимчишиній О.В., за участю представників сторін:

від позивача - Бондаренко Н.О. - представник за довіреністю,

від відповідача - Жолоб Н.Г. - представник за довіреністю,

від третьої особи 1 - представник не з'явився,

від третьої особи 2 - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Продсільпром"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МТС - Альянс"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тефія"

про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 300 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулося до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет застави - комбайн - комплект, комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зернова жатка CASE IH модель 1010 заводський номер JJС0241885, кукурудзяну жатку CASE IH модель 1083, заводський номер JJC0241885, який належить ТОВ "Продсільпром", у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тефія" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006 на суму 300 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №15ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006 було укладено договір застави з товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс" №1456 від 28.04.2006. Предмет застави за вказаним договором було відчужено заставодавцем товариству з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" без згоди заставодержателя. Внаслідок невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором №15ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006 позивач просить звернути стягнення на заставлене майно в розмірі 300 000,00 грн., яке належить ТОВ "Продсільпром" на праві власності.

Заявою від 22.07.2013 позивач уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на предмет застави, що вказаний у позовній заяві, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 300 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненні до позову, просив їх задовольнити.

У відзиві на позов, додаткових запереченнях проти нього, відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі №43/615 ТОВ "Тефія" як юридичну особу було ліквідовано у зв'язку з банкрутством, правонаступник відсутній. Кредитні зобов'язання ТОВ "Тефія" перед банком на іншу особу покладені не були, а тому, відповідно до ст. ст. 609 Цивільного кодексу України, вказане зобов'язання є припиненим. Також у зазначеній вище ухвалі встановлено, що всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені, вважаються погашеними, а позивач входив до складу кредиторів, вимоги яких розглядалися при банкрутстві, тому не можуть бути задоволені вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок погашення вже погашеного зобов'язання, як того вимагає позивач. Додатково представник відповідача зазначила, що комбайн, зазначений у позовній заяві та той, що знаходиться у їхній власності, є різними через неспівпадіння заводських номерів. Комбайн, який був у власності товариства через його зношеність, зламався, відремонтувати його не вдалося, тому 04.04.2013 було створено комісію, яка провівши технічний огляд комбайна встановила, що комбайн повністю розукомплектований, і через свій фізичний стан не може більше використовуватись, тому було прийнято рішення про його списання у зв'язку із повним зносом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, додаткових запереченнях та просила у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направили. Ліквідатор ТОВ "Тефія", арбітражний керуючий Косякевич С.О., 29.07.2013 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без представника третьої особи 2 через неможливість прийняти учать у судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами оскільки, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Позивачем у судовому засіданні подано заяву про винесення окремої ухвали по справі, направлення повідомлення до прокуратури або органу досудового розслідування.

Суд дослідивши вказане клопотання прийшов до висновку, що воно до задоволення не підлягає, у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено та належними доказами не доведено, які саме недоліки виявленні в діяльності відповідача або в чому полягає порушення законності відповідачем. Щодо направлення повідомлення, то судом не встановлено будь-яких порушень у діяльності працівників відповідача, які б містили ознаки кримінального правопорушення, відтак підстави для винесення окремої ухвали чи надіслання повідомлення у суду відсутні.

Представником позивача у судовому засіданні 30.07.2013 подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо дати зняття з реєстрації комбайну CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, та даних щодо теперішнього перебування вказаного предмета застави у власності та на підставі яких документів. Вказана інформація, на думку позивача, повинна бути витребувана від начальника Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області. Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначила, що в судовому засіданні 23.07.2013 відповідач надав довідку про те, що предмет застави станом на 22.07.2013 знятий з обліку у Державній інспекції сільського господарства у Черкаській області, проте, не зазначено з якого часу та на кого здійснено перереєстрацію.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши вказане клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи підставою для пред'явлення вказаного позову є те, що позивачем було встановлено, що заставодавець без їх згоди передав у власність відповідачеві заставне майно, на яке банк просить звернути стягнення. Разом тим, представник позивача просить суд витребувати інформацію, яка до розгляду вказаного спору не відноситься, оскільки у клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити витребувані у Державній інспекції сільського господарства докази та підтвердження того, що вказаний орган має ці докази.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників другого відповідача, судом встановлено наступне.

28 квітня 2006 року між акціонерним комерційним банком "Національний кредит" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит", позивач у справі), та товариством з обмеженою відповідальністю "Тефія" (позичальник - третя особа 1), було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15ю/2006/02-188/2-1 (далі - договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором. Згідно до умов договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 27 квітня 2007 року; кредит надається для ремонту сільськогосподарської техніки та на інші виробничі потреби.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 28.04.2006 між акціонерним комерційним банком "Національний кредит" (заставодержатель, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «МТС-Альянс» (заставодавець, третя особа 1 у справі) було укладено договір застави. Відповідно до умов вказаного договору цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №15ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006, згідно якого боржник зобов'язаний повернути кредит у сумі 1 200 000 грн., відсотки за його використання та інші передбачені договором платежі.

Відповідно до п.1.2 договору застави, предметом застави є сільськогосподарська техніка заставною вартістю 3 000 000 грн. (три мільйони грн.), згідно додатку №1 до договору застави, який є невід'ємною частиною цього договору.

За доводами позивача відповідно до цього договору третя особа 1 передала у заставу позивачу, в тому числі, комбайн - комплект, комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зернова жатка CASE IH модель 1010 заводський номер JJС0241885, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин, заставною вартістю 300 000,00 грн.

Позивач зареєстрував обтяження вказаного предмета застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у порядку, встановленому законом.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, отримані від банку кошти у строк не повернув.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2007 порушено провадження у справі №43/615-44/186-б про банкрутство позичальника - ТОВ «Тефія».

Постановою господарського суду м. Києва від 08.11.2007 ТОВ «Тефія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Після звернення позивача з кредиторськими вимогами до боржника, сума визнаних кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" становила 1 963 275,85 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 20.11.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Альянс» (заставодацець) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вимоги публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ТОВ «МТС-Альянс» згідно заяви від 14.04.2009 №09-6/313 визнані у розмірі 1 228 306,25 грн. та 72 897,86 Євро, що на дату подання заяви складає 1 973 337,69 грн.

За доводами позивача, в результаті проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що предмет застави, зокрема, комбайн - комплект, комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зернова жатка CASE IH модель 1010 заводський номер JJС0241885, у заставодавця відсутній, проте, згідно інформації наданої Державною інспекцією сільського господарства України зазначений комбайн-комплект, зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Продсільпром». Посилаючись на вимоги ст.27 Закону України «Про заставу», позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави комбайн - комплект, комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зернова жатка CASE IH модель 1010 заводський номер JJС0241885, який належить ТОВ "Продсільпром", у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тефія" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006 на суму 300 000,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За приписом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи на підставі кредитного договору №15ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006 третя сторона 2 у справі отримала кредит у розмірі 1 200 000,00 грн. Отримання вказаних коштів підтверджено виписками по особовому рахунку ТОВ «Тефія» та не спростовано представником товариства.

Відповідно до ст.547 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зокрема, виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

З метою забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору, згідно договору застави №1456 від 28.04.2006, третя особа передала в заставу рухоме майно, зокрема, комбайн - комплект, комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зернова жатка CASE IH модель 1010 заводський номер JJС0241885, заставною вартістю 300 000,00 грн.

Предметом правового регулювання правовідносин застави є Закон України «Про заставу» (далі - Закон). Відповідно до положень ст.1 цього Закону, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У зв'язку із наявністю у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором та порушенням провадження у справі про банкрутство позичальника та заставодателя, банк звернувся з відповідними кредиторськими заявами у справи про банкрутство цих товариств.

Відповідно до повідомлень ліквідаторів ТОВ «Тефія» та ТОВ «МТС-Альянс», кредиторські вимоги банку визнані в обох справах у сумі 1 963 275,85 грн., та були зменшені на суму 400 000,00 грн., у зв'язку із прийняттям судами рішень про звернення стягнення на заставне майно, яке було виявлено позивачем у третіх осіб.

Разом з тим, у зв'язку із відсутністю предмета застави у заставодавця, позивачем було встановлено, що комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зареєстрований за відповідачем, тобто без згоди позивача, заставодавець здійснив відчуження вказаної техніки ТОВ "Продсільпром". Останній набув у власність комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, згідно договору купівлі-продажу №2, який укладений між третьою особою 1 та відповідачем 30.10.2006.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, позивач вірно визначив спосіб захисту свого порушеного та правомірно звернувся з вказаною вимогою до відповідача.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо безпідставності пред'явленого позову у зв'язку з тим, що відповідач правомірно набув у власність вказаний комбайн та те, що оскільки основне зобов'язання відносно договору застави припинилося через ліквідацію позичальника (ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2011, ТОВ «Тефія» було ліквідовано), і як наслідок підставою для припинення і забезпечення цього зобов'язання (застави), оскільки вказане спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2011 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями представника відповідача, на даний час у ТОВ "Продсільпром", відсутнє заставне майно, на яке позивач просить звернути стягнення, оскільки через його зношеність, розкомплектованість, тривалий строк експлуатації з 2006 (дата випуску 1997 рік), неможливість його використання за призначенням, було прийнято рішення про його списання.

На підтвердження вказаних доводів, представником відповідача в судовому засідання надано акт комісії №1 від 04.04.2013, в якому зазначено технічна характеристика агрегатів та деталей комбайна CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537 та зроблено висновок, що у зв'язку із вичерпаним моторесурсом та розукомплектуванням, комбайн перебуває у непридатному для подальшого використання стані, тому він підлягає списанню з балансу автогосподарства.

Крім того, згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 22.07.2013 №2033, вказаний комбайн станом на 22.07.2013 знятий з обліку.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем належними доказами не доведено, що предмет застави, а саме комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, на яке повинно бути звернуто стягнення є в наявності та знаходиться у власності відповідача. Щодо іншого обладнання, звернення стягнення на яке зазначено позивачем у його вимогах, а саме зернова жатка CASE IH модель 1010 заводський номер JJС0241885, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJC0241885, то позивачем не доведено, що вказане обладнання взагалі коли-небудь перебувало у власності відповідача, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства суд вважає, що позов з вказаних у ньому підстав до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Крім того, у зв'язку із поданням позивачем заяви про забезпечення позову, з нього підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJC0183019, двигун №45505537, зернову жатку CASE IH модель 1010, заводський номер JJC0204676, кукурудзяну жатку CASE IH модель 1083, заводський номер JJC0241885, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Продсільпром».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код 20057663) у доход Державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.08.2013.

Суддя О.І.Кучеренко