Ухвала суду № 32794263, 05.08.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2013 року

справа № 919/699/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Архипенко О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-93»

(Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053),

товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпласт»

(Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель»

(Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)

до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

(вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі – ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-93» (далі –ТОВ «Композит-93»), товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпласт» (далі –ТОВ «Стройпласт») та товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель» (далі –ТОВ «Строитель») про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16449738,16 грн, з яких: залишок основного боргу за кредитом в розмірі 13666561,05 грн; проценти за користування кредитом, які нараховані за період з 13.07.2012 по 06.06.2013 у розмірі 1502778,80 грн; комісія за перегляд умов кредитування у розмірі 57600,00 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 23.10.2012 по 07.06.2013 у розмірі 78143,00 грн; пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 19.11.2012 по 07.06.2013 у розмірі 1144655,31 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2013 позовна заява публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 919/699/13.

01.08.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-93», товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпласт» та товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель» (далі - позивачі) звернулись із зустрічним позовом до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими з 02.03.2012:

- поруки ТОВ «Композит-93» за виконання зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ» по договору про відкриття кредитної лінії від 13.01.2011 №01-В/11/55-1/ЮО перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», засноване на договорі поруки від 01.03.2011 №01-В/11/55-1/ЮО-2;

- поруки ТОВ «Стройпласт» за виконання зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ» по договору про відкриття кредитної лінії від 13.01.2011 №01-В/11/55-1/ЮО перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», засноване на договорі поруки від 01.03.2011 №01-В/11/55-1/ЮО-3;

- поруки ТОВ «Строитель» за виконання зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ» по договору про відкриття кредитної лінії від 13.01.2011 №01-В/11/55-1/ЮО перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», засноване на договорі поруки від 01.03.2011 №01-В/11/55-1/ЮО-4.

Частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати (частина друга статті 4 Закону).

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зокрема визначено, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який позивачі повинні були сплатити при зверненні до господарського суду із зустрічним позовом, який містить три вимоги немайнового характеру, складає 3441,00 грн.

Натомість, позивачами до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «Композит-93», ТОВ «Стройпласт» та ТОВ «Строитель» подана без додержання вимог пункту 3 частини першої статі 57 ГПК України та відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України підлягає поверненню позивачам без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-93», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпласт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель» до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання поруки припиненою без розгляду.

Суддя О.М.Архипенко