Рішення № 32794196, 29.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 Справа № 908/1681/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», (08132 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Промислова, буд. 5)

до відповідача Комунального підприємства «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

про визнання незаконними (протиправними) дій відповідача та визнання відсутності права відповідача на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень

суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Волков І.С., довіреність б/н від 25.07.2013 р.;

від відповідача - Лавринець І.П., довіреність № 55 від 04.06.2013 р.;

15.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область (ТОВ «Фоззі-Фуд») з позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя (КП «Водоканал») про:

1) визнання незаконними (протиправними) дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р., а також в сумі 26063,28 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.03.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р., в загальній сумі 34488,77 грн.;

2) визнання відсутності права відповідача на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р. та протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р., а також в сумі 26063,28 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р. та протоколу стічних вод б/н від 06.03.2013 р., в загальній сумі 34488,77 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1681/13, справі № 908/1681/13 присвоєно номер провадження справи 30/48/13, судове засідання призначено на 06.06.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 26.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору справі № 908/1681/13 продовжений на п'ятнадцять днів, до 30.07.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 29.07.2013 р.

В судовому засіданні 29.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.07.2013 р. до початку вирішення спору по суті судом оголошено, що 26.07.2013 р. через канцелярію суду від ТОФ «Фоззі-Фуд» в порядку ст. 22 ГПК України надійшло клопотання вих. № 2613-урс/7/11 від 24.07.203 р., яким позивач просить суд в пункті 1 і 2 прохальної частини позовної заяви після слів «в загальній сумі» читати « 36488,77 грн.» замість помилково зазначеного « 34488,77 грн.».

Розглянувши подане позивачем клопотання вих. № 2613-урс/7/11 від 24.07.203 р., заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає, що клопотання подане у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

Таким чином, в судовому засіданні 29.07.2013 р. судом розглянуті та вирішені позовні вимоги ТОВ «Фоззі-Фуд» до КП «Водоканал» про:

1) визнання незаконними (протиправними) дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р., а також в сумі 26063,28 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.03.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р., в загальній сумі 36488,77 грн.;

2) визнання відсутності права відповідача на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р. та протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р., а також в сумі 26063,28 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р. та протоколу стічних вод б/н від 06.03.2013 р., в загальній сумі 36488,77 грн.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 16, 509, 526 ЦК України, ст., ст. 20, 193 ГК України, нормах Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р., (далі - Місцеві правила), нормах Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., (далі - Правила) і полягають в наступному. 15.02.2012 р. сторонами у справі був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації №9486/3, за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечувати позивачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: № 1 - магазин «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1а; № 2 - магазин «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б. Пунктом 3.2.9 договору передбачено, що позивач зобов'язаний виконувати скид стоків, якість і температура яких в контрольних точках повинна відповідати вимогам, які передбачені відповідними нормативними актами, і допустимим концентраціям, що наведені в додатку № 1 до договору. При перевищенні допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах позивач вносить відповідачу плату за скид понаднормативних забруднень у відповідності з наведеними вище нормативними актами. Згідно з п. 5.2.2 договору період, за який стягується плата за скид понаднормативних забруднень, складає три календарних місяця (поточний місяць та два передніх). Відповідно до п. 7.8 Правил з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Як зазначає позивач, 31.01.2013 р. представниками КП «Водоканал» була відібрана проба стічних вод в магазині «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б, про що був складений акт б/н від 31.01.2013 р., при цьому була відібрана проба для проведення основного і арбітражного аналізів. 19.02.2013 р. позивач отримав копію протоколу аналізу стічних вод від 06.02.2013 р., згідно якого за результатами аналізу відібраної 31.01.2013 р. проби лабораторією стічних вод КП «Водоканал» було встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин. На підставі протоколу аналізу стічних вод від 06.02.2013 р. відповідачем був здійснений розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за обсяг стічних вод, скинутих протягом листопада 2012 року - січня 2013 року в сумі 10425,49 грн. 19.02.2013 р. позивачем була отримана претензія КП «Водоканал» про стягнення додаткової плати в сумі 10425,49 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії. Крім того, 28.02.2013 р. представниками КП «Водоканал» була відібрана пробі стічних вод в магазині «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1а, про що був складений акт б/н від 28.02.2013 р., при цьому була відібрана проба для проведення основного і арбітражного аналізів та зазначено також, що представник ТОВ «Фоззі-Фуд» адміністратор магазину Богданов В.В. від відбору паралельної проби відмовився. 27.03.2013 р. позивач отримав копію протоколу аналізу стічних вод від 06.03.2013 р., згідно якого за результатами аналізу відібраної 28.02.2013 р. проби лабораторією стічних вод КП «Водоканал» було встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин. На підставі протоколу аналізу стічних вод від 06.03.2013 р. відповідачем був здійснений розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за обсяг стічних вод, скинутих протягом грудня 2012 року - лютого 2013 року в сумі 26063,28 грн. 27.03.2013 р. позивачем була отримана претензія КП «Водоканал» про стягнення додаткової плати в сумі 26063,28 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії. Позивач вважає, що нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн. і в сумі 26063,28 грн. відповідачем вчинено протиправно і відповідач не має права на стягнення зазначених сум, виходячи з наступного. По-перше, позивач вважає, що акти відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. підписані з боку ТОВ «Фоззі-Фуд» неповноважними особами, а, отже, не можуть бути доказами перевищення допустимих концентрацій в стічних водах позивача. Так, умовами п. 3.2.10 договору № 9486/13 від 15.02.2013 р. сторони визначили відповідальних осіб (осіб, що їх заміщають), які відповідають за водопостачання позивача та уповноваженні на підписання всіх видів актів, актів-рахунків та виконання приписів Водоканалу. Крім того, умовами договору передбачено, що у разі зміни відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають сторонами укладається додаткова угода до договору. У спірних правовідносинах зміна осіб, які є відповідальними за водопостачання позивача, сторонами жодним чином не оформлювалася. Тобто, відібрання проб 31.01.2013 р. і 28.02.2013 р. здійснювалося в присутності осіб від позивача, які не мають відповідних фахових знань, що призвело до порушення процедури відбору таких проб і позбавило позивача можливості проконтролювати додержання вимог чинного законодавства при відборі проб. По-друге, позивач наполягає на тому, що відбір проб був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, що суттєво вплинуло на результати аналізу. Так, процедура відбору проб, певний порядок проведення необхідних підготовчих дій, безпосередньо дій по відбору проб, дій по консервуванню, пломбуванню, маркуванню та передачі проб на лабораторне дослідження врегульовані Національним стандартом України «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод» ДСТУ ISO 5667-10:2005, Національним стандартом України «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» ДСТУ ISO 5667-3-2001 та Керівним нормативним документом КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», затвердженими наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 125 від 28.12.1994 р. Позивач вважає, що з актів відбору про б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. вбачається, що в порушення умов зазначених нормативних документів при відборі проб стічних вод 31.01.2013 р. і 28.02.2013 р. були допущенні порушення щодо порядку оброблення засобів та посуду для відбору проб; при відборі проб місце їх відбору не очищалося від мулу, осаду та бактеріальної плівки, турбулентна течія в місці відбору була відсутня; відібрані для основного аналізу проби на місце їх відбору не консервувалися передбаченими способами; проби були відібрані у недостатній кількості для проведення всіх досліджень, результати яких відображені в протоколах аналізу стічних вод від 06.02.2013 р. і від 06.3.2013 р., оскільки при визначені певних показників можна використовувати лише разові проби; між відбором проб та їх аналізом пройшов значний проміжок часу (проба відібрана 31.01.2013 р. була досліджена 06.02.2013 р., а проба відібрана 28.02.2013 р. була досліджена 06.03.2013 р.), що внаслідок відповідних хімічних та біологічних реакцій в пробах призвело до спотворювання показників ДК забруднюючих речовин у цих пробах та спотворення результатів аналізів; відібрані проби не були належним чином опломбовані та промарковані, оскільки в актах відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. відсутня інформація про час початку і закінчення відбирання основної проби, період відбирання, методи та способи відбирання основної проби, виду основної проби, подробиць польових тестів, умови консервації і зберігання до доставляння основної проби у лабораторію, зміни, що виникли після відбирання, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); також в актах відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. та протоколах аналізу проб стічних вод від 06.02.2013 р. і від 06.03.2013 р. відсутня будь-яка інформація про транспортування відібраних проб. Недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод призвело до того, що паралельна проба, відібрана в магазині «Сільпо» по вул. Чарівній, буд. 155б, не була належним чином опломбована і промаркована для її подальшої ідентифікації, а паралельна проба в магазині «Сільпо» по вул. Іванова, буд. 1а, взагалі не була відібрана, що унеможливило проведення позивачем паралельного аналізу в незалежній лабораторії. Також позивач просить суд врахувати, що не погоджуючись з результатами лабораторного аналізу від 06.02.2013 р., на підставі п. 2.3.3 і п. 7.9.10 Місцевих правил, позивач 25.02.2013 р. звернувся до відповідача із заявою про проведення арбітражного аналізу проби, відібраної 31.01.2013 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б. Листом від 01.03.2013 р. вих. № 2237 (позивачем отриманий 05.03.2013 р.) відповідач повідомив про неможливість арбітражного аналізу у зв'язку із тим, що термін зберігання арбітражної проби скінчився 21.02.2013 р. і вона знищена. Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про порушення ним норм п. 7.9.10 Місцевих правил щодо термінів зберігання арбітражної проби з перевищенням ДК, відповідач протиправно знищив арбітражну пробу до закінчення терміну її зберігання, що фактично позбавило позивача на проведення арбітражного аналізу. Крім того, позивач просить суд звернути увагу на те, що в протоколах аналізу проб стічних вод від 06.02.2013 р. і від 06.03.2013 р. відсутні відомості щодо атестації лабораторії стічних вод КП «Водоканал» у державній метрологічній системі, відсутні відомості про методики, які використовувалися при дослідженні, та відомості про їх метрологічну атестацію в державній метрологічній службі, чи включенні вони до «Переліку методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди». З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені вимоги вважає безпідставними та недоведеними, що мотивує наступним. Відповідач вважає, що у даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 2.3.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р., підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх думку) виставлених рахунків. Проте, позивач звернувся до суду з вимогами, які фактично спрямовані не на захист його порушених прав, а на позбавлення іншого суб'єкта правовідносин - КП «Водоканал» - права, а саме «права на додаткову плату». Однак, пунктом 2.1.5 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя закріплено право Водоканалу виставляти підприємствам рахунки до оплати у випадку порушення Правил та умов договору, а не на «додаткову плату» як зазначає позивач. Зазначене право відповідачем було реалізовано у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом виставлення позивачу актів-рахунків № 9486/3 від 11.02.2013 р. і № 9486/3 від 13.03.2013 р. Доводів позивача, що акти відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. підписано особами, які не були уповноважені на їх підписання, відповідач вважає безпідставними, оскільки п. 2.4.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя передбачено, що підприємство зобов'язано виділити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості стічних вод у будь-який час з правом підпису акту відбору проб. У випадку відсутності такого представника у момент відбору проб, акт має право підписати інший представник підприємства. У спірних правовідносинах відбір стічних вод здійснювався 31.01.2013 р. по вул. Чарівна, буд. 155б, у присутності адміністратора Баранової Л.Д., а 28.02.2013 р. по вул. Іванова, буд. 1а, у присутності адміністратора Богднова В.В., за вказівкою відповідальної особи за відбір проб Сільвановича І.В., що зафіксовано актами відбору проб і підтверджено підписами. Також відповідач зазначає, що відбір проб стічних вод в обох випадках проводився у в порядку та у відповідність до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя та із дотриманням рекомендацій з відбору проб, а саме: ДСТУ-ISO 5667-2:2003 частина 2, ДСТУ- ISO 5667-10:2005 частина 10, ДСТУ- ISO 5667-3:2003 частина 3). Зокрема, у кожному випадку при відборі проб лабораторія виїжджає на відбір проб із заздалегідь підготовленим посудом (із чистим спеціально підготовленим по типу об'єму посудом - скло та поліетилен), пронумерованим і у достатній кількості. Пробовідбірник виготовлений із нержавіючої сталі, яка є інертним матеріалом до визначених показників. При відборі проб ємкість, посуд, пробовідбірник на місці обмивається проточною водою. Проби стічних вод доставляються до лабораторії спеціально виділеним автомобілем з метою зменшення вплину світла. Проби відбираються в скляні банки темного кольору та в поліетиленові пляшки. Розміщуються у вантажному відділі автомобіля, без доступу світла. Метод консервації, так як і методи транспортування та зберігання проб, визначаються спеціалістами лабораторії, де будуть проводитися аналізи, відповідно до п. 5.4 «Консервування, транспортування і зберігання проби» ДСТУ- ISO 5667-10:2005 частина 10. Час між відбором проб та початком проведення аналізу не перевищує трьох годин, тобто час протягом якого проба буде доставлена не перевищує максимально рекомендований період консервації перед аналізом. Проби відібрані для основного аналізу досліджуються в день відбору. При цьому, відповідач просить суд прийняти до уваги, що дати, зазначені в протоколах аналізу стічних вод, є лише датами виписки цих протоколів, а не датами проведення відповідних досліджень. Що стосується невідображення в актах відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. та протоколах аналізу проб стічних вод від 06.02.2013 р. і від 06.03.2013 р. інформації щодо консервування, маркування, транспортування проб, то відповідач зазначає, що форма акту відбору проб та протоколу результатів аналізу додається до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя. Тому відповідач вважає, що відсутність інформації в протоколах не виключає наявності перевищення ДК забруднюючих речовин. Крім того, відповідач вважає, що всі зауваження, які позивач зазначає у позові, він мав право внести до актів відбору проб як зауваження до акту або особливу думку, чого зроблено не було. Стосовно не здійснення представниками відповідача при відборі проб очищення контрольних колодязів від осаду та мулу, про що вказує позивач, то відповідно до п. 2.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя контроль за утриманням контрольного колодязя покладено саме на підприємство, тобто на позивача. У своїй роботі лабораторія КП «Водоканал» при проведенні вимірювань керується не лише «Переліком методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання природи», а й Збірником методик виконання вимірювань показників забрудненості в стічних вод, розроблений державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства. Ці Методики мають Свідоцтво про метрологічну атестацію. Також відповідач зазначає, що 31.01.2013 р. згідно акту відбору представниками КП «Водоканал» було відібрано: проба для проведення основного аналізу, проба для проведення арбітражного аналізу, паралельна проба. Проба була доставлена в лабораторію о 13:20 для проведення аналізів, про що свідчить запис у зведеному та робочому журналі лабораторії. Згідно п. 7.9.16 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя позивач не скористався своїм правом на проведення паралельного аналізу у будь-якій хімічній лабораторії, яка атестована на проведення вимірювань хімічних показників стічних вод. Позивачем не надано протоколу результатів проведення досліджень паралельної проби за 31.01.2013 р. незалежною лабораторією. У зв'язку з чим була втрачена можливість для перевірки та уточнення результатів основного та паралельного аналізів. Зокрема, відповідно до п. 7.9.17 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя підприємство може провести паралельний аналіз, у разі незгоди із результатами основного аналізу. При цьому, арбітражна проба відбирається одночасно з основною і паралельною. Арбітражна проба обов'язково консервується (про що зазначено в акті відбору б/н від 31.01.2013 р.) і пломбується. За зберігання арбітражної проби відповідає КП «Водоканал». Арбітражний аналіз - це встановлення відповідності якості стічних вод вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя в незалежній лабораторії при виникненні розбіжностей в оцінці якості стічних вод між абонентом та КП «Водоканал». Незалежна лабораторія обирається за згодою заінтересованих сторін. Відповідно до п. 7.9.25 цих же Правил для прийняття рішення по результатам арбітражного аналізу необхідна наявність результатів паралельного аналізу, а останні відсутній. Щодо строків зберігання арбітражної проби, то відповідач зазначає, що проба відібрана була 31.01.2013 р., а знищена 21.02.2013 р. тобто на 21-у добу, оскільки згідно п. 7.9.10 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя термін зберігання арбітражної проби - 20 діб. На підставі викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2013 р. представниками КП «Водоканал» - лаборантами Пенчевою С.А., Васильченко В.Н. та інженером-технологом Раздобудкіною А.С. був проведений контрольний відбір проб стічних вод ТОВ «Фоззі-Фуд», що надходять до міської каналізації через КК - верхня труба, по майданчику магазин «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б, про що був складений Акт відбору проб стічних вод б/н від 31.01.2013 р.

З Акту відбору проб стічних вод б/н від 31.01.2013 р. вбачається, що відбір проб здійснювався у присутності адміністратора магазина Баранової Л.Д. за призначенням начальника відділу комунальних послуг Сільваноича І.В. Відбір проб розпочато об 11-20 годині. Для проведення основного аналізу були відібрані дві посудини (одна пластикова № 88, одна скляна № 27) обсягом 2 дм.куб. та 1 дм.куб. Для арбітражного аналізу були відібрані дві скляні посудини темного кольору № 34 і № 36 обсягом по 1 дм.куб. кожна. Арбітражна проба у скляній посудині № 36 обсягом 1 дм.куб. була законсервована шляхом додавання 1 см.куб. концентрованої сірчаної кислоти. Паралельна проба була відібрана представником ТОВ «Фоззі-Фуд» Барановою Л.Д. у пластикову посудину обсягом 1,5 дм.куб. Представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» Барановій Л.Д. було вручено примірник Акту відбору проб б/н від 31.01.2013 р. (а.с. 28)

За результатами проведення аналізу відібраної 31.01.2013 р. проби лабораторією стічних вод КП «Водоканал» було встановлено перевищення вмісту хлоридів 279.6 мг/дм.куб. при ДК - 81.0 мг/дм.куб; СПАР 2.8 мг/дм.куб. при ДК - 0.7 мг/дм.куб.

19.02.2013 р. на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» надійшла копія Протоколу аналізу стічних вод (№ проби 82), дата виписки - 06.02.2013 р., в якому зазначені результати аналізу відібраної 31.01.2013 р. проби, який виконано лабораторією стічних вод КП «Водоканал». (а.с. 26)

На підставі Протоколу аналізу стічних вод від 06.02.2013 р. відповідачем був здійснений розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за обсяг стічних вод, скинутих протягом листопада 2012 року - січня 2013 року в сумі 10425,49 грн.

19.02.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» була отримана претензія КП «Водоканал» вих. № 1435 від 11.02.2013 р., розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднену систему каналізації міста Запоріжжя та акт-рахунок № 9486/3 від 11.02.2013 р. про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії.(а.с. 24, 25, 27)

Крім того, 28.02.2013р. представниками КП «Водоканал» - лаборантами Пенчевою С.А. і Ващук А.І. був проведений контрольний відбір проб стічних вод ТОВ «Фоззі-Фуд», що надходять до міської каналізації через КК, по майданчику магазин «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1а, про що був складений Акт відбору проб стічних вод б/н від 28.02.2013 р.

З Акту відбору проб стічних вод б/н від 28.02.2013 р. слідує, що відбір проб здійснювався у присутності адміністратора магазина Богданова В.В. за призначенням начальника відділу комунальних послуг Сільваноича І.В. Відбір проб розпочато об 11-30 годині. Для проведення основного аналізу були відібрані три посудини (одна пластикова № 192 обсягом 2 дм.куб., дві скляні темного кольору № 42 і № 57 обсягом по 1 дм.куб. кожна). Для арбітражного аналізу були відібрані 2 скляні посудини темного кольору № 413 і № 23 обсягом по 1 дм.куб. кожна. Арбітражна проба у скляній посудині № 23 обсягом 1 дм.куб. була законсервована шляхом додавання 1 см.куб. концентрованої сірчаної кислоти. Як зазначено в Акті б/н від 28.02.2013 р. представник ТОВ «Фоззі-Фуд» Богданов В.В. від відбору паралельної проби відмовився. Представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» Богданову В.В. було вручено примірник Акту відбору проб б/н від 28.02.2013 р. (а.с. 35)

За результатами проведення аналізу відібраної 28.02.2013 р. проби лабораторією стічних вод КП «Водоканал» було встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин, а саме: хлориди - 310.2 мг/дм.куб. при ДК - 81.0 мг/дм.куб; СПАР - 1.47 мг/дм.куб. при ДК - 0.7 мг/дм.куб; ХСК - 830.0 мг/дм.куб. при ДК - 360 мг/дм.куб.; БСК 5 - 360.0 мг/дм.куб. при ДК - 175 мг/дм.куб.

27.03.2013 р. на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» надійшла копія Протоколу аналізу стічних вод (№ проби 172), дата виписки - 06.03.2013 р., в якому зазначені результати аналізу відібраної 28.02.2013 р. проби, який виконано лабораторією стічних вод КП «Водоканал». (а.с. 33)

На підставі Протоколу аналізу стічних вод від 06.03.2013 р. відповідачем був здійснений розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за обсяг стічних вод, скинутих протягом грудня 2012 року - лютого 2013 року в сумі 26063,28 грн.

27.03.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» була отримана претензія КП «Водоканал» вих. № 2587 від 13.03.2013 р., розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднену систему каналізації міста Запоріжжя та акт-рахунок № 9486/3 від 13.03.2013 р. про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 26063,28 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії.(а.с. 31, 32, 34)

Не погоджуючись із нарахуванням КП «Водоканал» додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в загальній сумі 36488,77 грн., вчиненого на підставі Протоколів аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р. і б/н від 06.03.2013 р. та актів-рахунків № 9486/3 від 11.02.2013 р. і № 9486/3 від 13.03.2013 р., ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду з позовом у даній справі, який мотивований тим, що Акти відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. підписані з боку ТОВ «Фоззі-Фуд» неповноважними особами, а, отже, не можуть бути доказами перевищення допустимих концентрацій в стічних водах позивача; з Актів відбору про б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. вбачається, що відбір проб стічних вод здійснено з порушенням умов національних стандартів при відборі проб стічних вод, що призвело до того, що паралельна проба, відібрана в магазині «Сільпо» по вул. Чарівній, буд. 155б, не була належним чином опломбована і промаркована для її подальшої ідентифікації, а паралельна проба в магазині «Сільпо» по вул. Іванова, буд. 1а, взагалі не була відібрана, що унеможливило проведення позивачем паралельного аналізу в незалежній лабораторії; а також КП «Водоканал» незаконно відмовився від проведення арбітражного аналізу проби, відібраної 31.01.2013 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. (ст. 70 Водного кодексу України).

З метою запобігання порушенням у роботі мереж і споруд каналізації, підвищення ефективності роботи цих споруд і безпеки їх експлуатації та забезпечення охорони навколишнього природного середовища від забруднень скидами стічних вод підприємств наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, (далі за текстом - Правила приймання України).

Згідно з п. 1.2 Правила приймання України поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в систему каналізації населених пунктів.

На підставі Привал приймання України та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких встановлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у місцеву каналізацію. Місцеві правила приймання згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради. (п., п. 1.5, 1.6 Правил Приймання України).

Відповідно до п. 1.7 Правил приймання України Водоканали встановлюють кожному конкретному підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р. затвердженні Правила приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя (далі за текстом - Правила приймання м. Запоріжжя), які розповсюджуються на КП «Водоканал» та всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та відомчої приналежності, приватних підприємців та фізичних осіб, що є власниками нежилих об'єктів, на території яких здійснюється виробнича діяльність, і які скидають безпосередньо або опосередковано (через мережі іншого підприємства) свої стічні води у систему каналізації. Правила є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, яким Водоканал надає послуги з водопостачання і водовідведення, розташованими на території Запорізької міської ради.

Пунктом 1.4 Правил приймання м. Запоріжжя закріплено, що цими Правилами встановлюються вимоги до приймання стічних вод від підприємств до міської каналізації, регламентуються взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення плати за послуги водовідведення, порядок контролю за виконанням цих правил, а також відповідальність та міри впливу за їх порушення. Вставлення абонентам режиму і нормативів скиду забруднюючих речовин у каналізацію, формулювання висновку про відповідність фактичних показників якості стічних вод допустимим, а також виконання розрахунків плати входить виключно до компетенції Водоканалу.

Як встановлено з матеріалів справи, КП «Водоканал» (відповідачем у справі) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (позивачем у справі) укладений договір № 9486/3 від 15.02.2013 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач (Водоканал) забезпечує позивачу (Абоненту) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам № 1 - магазин «Сільпо» по вул. Іванова, буд. 1А, № 2 - магазин «Сільпо» по вул. Чарівній, буд. 155Б, а позивач зобов'язується оплачувати отримані послуги, передбачені Договором.

Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору нормативними документами, якими сторони керуються під час виконання умов договору є: Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та інші нормативно-правові акти.

У відповідності до розділу 2 Договір укладено з 15.02.2012 р. по 31.12.2013 р.

Умовами п. 3.2.9 (абзац 1) Договору позивач взяв на себе зобов'язання виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках по майданчиках: вул. Іванова, 1А - КК, вул. Чарівна, 155Б - КК - верхня труба, повинна відповідати вимогам Правил приймання України, Правил приймання м. Запоріжжя і допустимим концентраціям (ДК), що наведені в додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1 Правил приймання України Водоканали мають право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Пунктом 3.2.9 (абзац 7) Договору сторони передбачили, що відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження Абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу у відповідності з Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що Акти відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. підписані з боку ТОВ «Фоззі-Фуд» неповноважними особами, а, отже, не можуть бути доказами перевищення допустимих концентрацій в стічних водах позивача. При цьому, позивач посилається на умови пункту 3.2.10 Договору.

Суд з такими доводами позивача не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Акти відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. від ТОВ «Фоззі-Фуд» підписані, відповідно, адміністратор магазину Барановою Л.Д. та адміністратором магазину Богдановим В.В. за призначенням начальника відділу комунальних послуг Сільваноича І.В.

Відповідно до п. 3.2.10 Договору, на який посилається позивач, відповідальними особами (особами, що їх заміщають) за водопостачання Абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах Абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд Абонента, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників Водоканалу, Абонент призначає: начальника відділу комунальних послуг Сільвановича І.В., інженера-енергетика Ананьєва К.В., керуючого магазином Бермахер Ю.В., керуючого магазином Павлова О.А. При зміні відповідальних осіб та осіб, що їх заміщають, Абонент повідомляє про це Водоканалу письмово у триденний термін, на підставі чого між сторонами по Договору укладається додаткова угода.

З викладеного пункту Договору слідує, що вище зазначені особи уповноважені ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідати саме щодо забезпечення нормального водопостачання підприємства та здійснення відповідних дій по забезпеченню цілісності водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд підприємства.

Однак, при цьому, у даному пункті Договору не йдеться мова про проведення цими уповноваженими особами ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з представниками Водоканалу відбору проб стічних вод підприємства та їх подальше документальне оформлення.

Крім того, судом враховується, що пунктом 2.1.3 Правил приймання м. Запоріжжя встановлено, що Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або з участю представника іншого підприємства. Порядок та періодичність відбору проб визначає Водоканал без погодження з підприємством.

При цьому, пунктом 2.4.3 Правил приймання м. Запоріжжя встановлений обов'язок підприємства призначити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства.

Вище викладене повністю узгоджується з приписами Правил приймання України, якими передбачено, що Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання. (п. 7.4 Правил).

У відповідності до п. 7.8 Правил приймання України з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів того, що Акти відбору проб б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. мали право підписувати лише особи, зазначені в п. 3.2.10 Договору, а також не довів, що Баранова Л.Д. та Богданов В.В. не були уповноважені на підписання зазначених актів.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач не довів, що КП «Водоканал» незаконно відмовився від проведення арбітражного аналізу проби, відібраної 31.01.2013 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б.

Відповідно до п. 7.8 Правил приймання України з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб.

Розділом 7 Правил приймання м. Запоріжжя врегульовано порядок контролю за скидом стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя. Так, п. 7.1 цих Правил передбачено, що Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, які скидають підприємства.

Розділом 7.9 Правил приймання м. Запоріжжя визначено, що відбір проб здійснюється безпосередньо в контрольній точці за допомогою пробовідбірника з усереднюванням проби та переливом її у спеціальні ємності для основного, паралельного та арбітражного аналізів. Усі проби нумеруються, арбітражна опечатується з підписами представників Підприємства та Водоканалу та зберігається у хімічній лабораторії Водоканалу. (пункт 7.9.2).

Основний аналіз - це аналіз якості стічних вод, за результатами якого робляться висновки щодо якісних показників стічних вод, наявності або відсутності в стічних водах перевищення ДК, встановлених для даного Підприємства (об'єкту). Основний аналіз виконується Водоканалом. За дотримання встановленого порядку проведення основного аналізу проб несе відповідальність Водоканал. (п., п. 7.9.8, 7.9.9 Правил приймання м. Запоріжжя).

Паралельний аналіз проби - це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний Підприємством. Паралельний аналіз може бути використаний як Водоканалом, так і Підприємством для перевірки та уточнення результатів основного аналізу. Підприємство має право паралельний аналіз не проводити, якщо воно згодне з результатами основного аналізу. (п.. п. 7.9.16, 7.9.17 Правил приймання м. Запоріжжя).

Відповідно до п. 7.9.24 Правил приймання м. Запоріжжя арбітражний аналіз здійснюється Водоканалом спільно з Підприємством в якій-небудь акредитованій хімічні лабораторії (за згодою сторін) в такому порядку: до арбітражної проби додається акт відбору проб стічних вод; зняття пломб з проби для арбітражного аналізу відбувається у присутності представника Підприємства та Водоканалу; арбітражний аналіз проби проводиться тільки по інгредієнтах щодо концентрації яких виникли розбіжності; результати арбітражного аналізу оформляються офіційним документом лабораторії, що проводить аналіз.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, не погоджуючись з результатами лабораторного аналізу, результати якого відображені в Протоколі аналізу стічних вод (№ проби 82) виписаному 06.02.2013 р., на підставі п., п. 2.3.3, 7.9.10 і 7.9.24 Правил приймання м. Запоріжжя ТОВ «Фоззі-Фуд» 25.02.2013 р. звернулося до КП «Водоканал» із заявою вих. № 461-урс/07/11 про проведення арбітражного аналізу проби, відібраної 31.01.2013 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 155б. (а.с. 29)

Листом від 01.03.2013 р. вих. № 2237 (позивачем отриманий 05.03.2013 р.) КП «Водоканал» повідомило про неможливість арбітражного аналізу у зв'язку із тим, що термін зберігання арбітражної проби скінчився 21.02.2013 р. і вона знищена. (а.с. 30)

Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно знищив арбітражну пробу до закінчення терміну її зберігання, що фактично позбавило позивача на проведення арбітражного аналізу.

Згідно з п. 7.9.10 Правил приймання м. Запоріжжя проба для основного та арбітражного аналізу доставляється в хімічну лабораторію Водоканалу для проведення хімічного дослідження термін зберігання арбітражної проби з перевищенням ДК складає 20 діб.

Позивач помилково вважає, що проба для проведення арбітражного аналізу, що відібрана 31.01.2013 р., повинна була зберігатися протягом 20 діб починаючи з 06.02.2013 р., тобто з моменту виписки Протоколу аналізу стічних вод, оскільки дата виписки зазначеного протоколу не є датою фактичного проведення аналізу хімічною лабораторією.

Зокрема, п. 7.7 Правил приймання м. Запоріжжя встановлено, що при виявленні перевищення ДК забруднень, встановлених договором або Правилами, Водоканал після завершення аналізу надсилає Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал надсилає Підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень.

Як вбачається з Робочого журналу № 1 по контролю за якістю стічних вод підприємств та (індекс 23/2-06) та Зведеного журналу (індекс 23/2-16), що ведуться лабораторією стічних вод КП «Водоканал», проба № 82, відібрана 31.01.2013 р. в контрольній точці ТОВ «Фоззі-Фуд» по вул. Чарівній, 155Б, була доставлена до лабораторії для проведення дослідження 31.01.2013 р. в 13-20 годину та в цей же день було проведено хімічне дослідження.

Отже, виходячи з приписів п. 7.9.10 Правил приймання м. Запоріжжя, термін зберігання арбітражної проби, відібраної 31.01.2013 р. по вул. Чарівній, 155Б, в скляну посудину № 34 обсягом 1 дм.куб., становить 20 діб починаючи з 31.01.2013 р. Знищена зазначена проба лабораторію КП «Водоканал» на 21-у добу, тобто 21.02.2013 р., що підтверджується Журналом обліку арбітражних проб (індекс 23/2-17).

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях КП «Водоканал» порушення вимог п. 7.9.10 Правил приймання м. Запоріжжя та вважає безпідставними доводи позивача, що протиправні дії відповідача позбавили позивача на проведення арбітражного аналізу.

Крім того, судом враховується, що відповідно до п., п. 7.9.25 і 7.9.27 Правил приймання м. Запоріжжя для ухвалення висновків щодо відповідності якості стічних вод у випадку розбіжності результатів основного, паралельного та арбітражного аналізів проби, приймається значення (концентрація або в основному, або в паралельному аналізі), яке знаходиться ближче до концентрації даної забруднюючої речовини в арбітражному аналізі. У випадку, якщо значення концентрації забруднюючої речовини, отримане в результаті проведення арбітражного аналізу, співпадає з середнім арифметичним значенням концентрації основного та паралельного аналізів - приймається значення концентрації основного аналізу. Результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно за наявності аналізу усіх проб, вказаних у акті відбору проб.

З наведеного слідує висновок, що для прийняття рішення по результатам арбітражного аналізу необхідна наявність результатів паралельного аналізу.

Однак, паралельного аналізу проби, відібраної 31.01.2013 р., позивач суду не надав, як і не надав суду належних та допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів того, що проведення паралельного аналізу неможливо внаслідок неправильного оформлення відповідачем Акту відбору проб стічних вод б/н від 31.01.2013 р. та пломбування і маркування ємності, в яку відбиралася проба для паралельного аналізу.

Доводи позивача стовно того, що відбір проб стічних вод, який відбувався 31.01.2013 р. і 28.02.2013 р., здійснено з порушенням умов національних стандартів та керівних нормативних документів судом також відхиляються як необґрунтовані, оскільки у відповідності до п. 7.9.3 Правил приймання м. Запоріжжя при відборі проб складається акт відбору проб стічних вод, де фіксується здійснення відбору проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізів, стан та маркування КТ відповідно до додатку № 3 до Правил приймання м. Запоріжжя. Зазначеним додатком № 3 до Правил приймання м. Запоріжжя затверджений зразок акту відбору проб стічних вод.

З матеріалів справи вбачається, що Акт відбору проб стічних вод б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. складені у відповідності до зазначеного вище нормативного документа.

Посилання позивача на те, що відібрані проби не були належним чином опломбовані та промарковані оскільки в Актах відбору про б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. відсутня інформація про час початку і закінчення відбирання основної проби, період відбирання, методи та способи відбирання основної проби, виду основної проби, подробиць польових тестів, умови консервації і зберігання до доставляння основної проби у лабораторію, зміни, що виникли після відбирання, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), відсутня будь-яка інформація про транспортування відібраних проб, що призвело до спотворювання показників ДК забруднюючих речовин у цих пробах та спотворення результатів аналізів, суд вважає недоведеним, так як позивач мав право внести до Актів відбору проб ці та інші зауваження, які на його думку мали місце при відборі проб, або викласти особливу думку до акту, чого зроблено не було. Крім того, відсутність в актах інформації, на яку посилається позивач, не виключає наявності перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, відібраних 31.01.2013 р. та 28.02.2013 р.

Наведеним спростовуються доводи позивача, що Акти відбору про б/н від 31.01.2013 р. і б/н від 28.02.2013 р. та Протоколи аналізу стічних вод, виписані 06.02.2013 р. і 06.03.2013 р., не є належними доказами здійснення позивачем скиду понаднормативних забруднень у стічні води.

Також, при вирішенні даного спору, судом враховано, що у своїй роботі лабораторія КП «Водоканал» при проведенні вимірювань керується не лише «Переліком методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання природи», а й Збірником методик виконання вимірювань показників забрудненості в стічних вод, розроблений державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства. Ці Методики мають Свідоцтво про метрологічну атестацію, які надавалися відповідачем суду для огляду в судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалі справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5.2.2 Договору № 9486/3 від 15.02.2012 р. сторони передбачили, що за скид стоків з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу претензію за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень, складену у відповідності з Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів. Період, за який стягується плата за скид Абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх). Підставою для оформлення Водоканалом плати за скид понаднормативних забруднень є акт відру проб, протокол якості скиду стічних вод, розрахунок додаткової плати, рахунок за понаднормативний скид забруднень, претензія.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, в обґрунтування заявлених вимог, суд визнав необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання незаконними (протиправними) дій КП «Водоканал» щодо нарахування ТОВ «Фоззі-Фуд» додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 10425,49 грн. на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р., а також в сумі 26063,28 грн. на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.03.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р., а відтак суд не вбачає правових підстав для визнання відсутності права КП «Водоканал» на нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в загальній сумі 36488,77 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р. та протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р. і акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р. та протоколу стічних вод б/н від 06.03.2013 р.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, з заявлених підстав суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заперечення відповідача стосовно того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з п. 2.3.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя Підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх думку) виставлених рахунків.

Відповідно до ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Приписами ст., ст. 12, 13, 14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав не суперечить способам, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати залишаються за позивачем та до відшкодування не присуджуються.

Крім того, у відповідності до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Прохальна частина позовної заяви № 2585-урс/07/11 від 09.04.2013 р. (вх. № 1768/09-05 від 15.05.2013 р.) містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VІ від 06.12.2012 р. на 2013 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1 147,00 грн.

Таким чином, заявлені позивачем у позовній заяві вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 2294,00 грн. (1147,00 грн. + 1147,00 грн.).

До позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 1862536 від 09.04.2013 р. про сплату 1720,50 грн. судового збору. Отже, недоплата судового збору становить 573,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд» в дохід Державного бюджету України 573,50 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст., ст. 45,22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область до Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про визнання незаконними (протиправними) дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в загальній сумі 36488,77 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р., а також протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.03.2013 р. та акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р.; та визнання відсутності права відповідача на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень в загальній сумі 36488,77 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.2013 р. та протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.2013 р., а також акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.2013 р. та протоколу стічних вод б/н від 06.03.2013 р., відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», (08132 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. недоплаченого судового збору. Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.08.2013 р.