Рішення № 32793958, 01.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9235/13 01.08.13За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 17 353,19 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Махиня Н.М., довіреність № 01-02/1 від 02.01.2013;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 17353,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №09/02-2011937 від 29.08.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Hundai Elantra", реєстраційний номер АА 0588 ІХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11.06.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву в якій просить суд замінити неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" на належного - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", обгрунтовуючи її тим, що під час підготовки позовної заяви ним було допущено помилку та невірно зазначено назву відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.08.2013.

31.07.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про відкликання заяви про заміну відповідача як неналежного. Натомість, подав заяву про уточнення назви відповідача та вказав, що належним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" замість - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна".

В судовому засіданні 01.08.2013 на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, встановлено, що належним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

В зв'язку з цим, суд вирішив змінити найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

В судовому засіданні 01.08.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.08.2013 свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до зворотного поштового повідомлення з відміткою про отримання, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю "Провіта" як страховиком та Якимчук Миколою Яковичем, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №09/02-2011937 (надалі - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Hуundai Elantra", реєстраційний номер АА 0588 ІХ, 2012 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є ПАТ "АльфаБанк" та зазначено, що Якимчук Світлана Леонідівна та Якимчук Микола Якович є особами, які допущені до права керування транспортним засобом.

Строк дії договору встановлено з 29.08.2012 по 28.08.2013.

21.09.2012 о 07 год. 45 хв. по бульвару Дружби Народів е/о №5 в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Hуundai Elantra" та автомобіля марки "Dаewoo Lanos", а саме: Галяпа Владислав Віталійович, керуючи автомобілем марки "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер ВВ 3056 АР не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Hуundai Elantra", державний реєстраційний номер АА 0588 ІХ під керуванням Якимчук Світлани Леонідівни в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Галяпою В.В. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУМВС України в місті Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9074819.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2012 у справі № 3-5581/12 встановлено порушення Галяпою Владиславом Віталійовичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Галяпу Владислава Віталійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку майна №730 від 24.09.2012, складеного експертом Палківським Олегом Олександровичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7133 від 12.09.2009) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hуundai Elantra", реєстраційний номер АА 0588 ІХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 19529,70 грн.

Згідно рахунку-фактури №АТ-0002566 від 25.09.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО ТОВ "Автоком" вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Hуundai Elantra" складає 19685,22 грн.

03.10.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Hуundai Elantra" Якимчук М.Я. звернувся до позивача із заявою №1-2/24070 про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на СТО ТОВ «Автоком».

05.10.2012 вигодонабувач листом №71295-23-б/б повідомив страховика, що не заперечує проти перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО, що здійснюватиме ремонт пошкодженого автомобіля.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт №02-11290/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Hуundai Elantra", реєстраційний номер АА 5088 ІХ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 17353,19 грн.

На підставі складеного страхового акту №02-11290/1 Товариство з додатковою відповідальністю "Провіта", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №09/02-2011937 від 29.08.2012, перерахувало суму страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Автоком" в розмірі 17353,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №56003 від 02.11.2012 на суму 7353,19 грн. та № 57751 від 25.12.2012 на суму 10000,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта" перейшло в межах суми 17353,19 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер ВВ 3056 АР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю 'Hуundai Elаntrа", реєстраційний номер АА 0588 ІХ, належить громадянину Гриньову О.І. та знаходився під керуванням Галяпи В.В., вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Галяпа В.В. не мав права керування транспортним засобом "Dаewoo Lanos" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Галяпа В.В. на законних підставах керував транспортним засобом "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер ВВ 3056 АР.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Галяпи В.В. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер ВВ 3056 АР відшкодовується Галяпою В.В., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Галяпи В.В., як законного володільця автомобіля "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер ВВ 3056 АР, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АХА Страхування» згідно із полісом № АВ/6749974, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу № АВ/6749974 особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Галяпа В.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер ВВ 3056 АР була застрахована відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АВ/6749974) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hуundai Elantra", реєстраційний номер АА 0588 ІХ становить 19529,70 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № АВ/6749974 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 17353,19 грн.

Позивач претензією № 148/11290 від 01.02.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 17353,19 грн.

Відповідач листом №1383 від 12.03.2013 повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Провіта», що ним призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 17353,19 грн., втім станом на день подачі позову до суду виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43,33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта" (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 17353 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 19 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2013.

Суддя Т.В.Васильченко