Рішення № 32793726, 11.06.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2085/13-ц

№ 2/688/570/13

Рішення

іменем України

11 червня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.

секретаря - Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником 50/100 частин в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Інша частина даного будинку знаходиться у власності відповідачів. Спочатку між ними була досягнута усна домовленість та встановлений порядок користування будинком, відповідно до якого у користуванні відповідачів знаходились такі приміщення будинку: кімната 2-3, площею 10,53 кв.м., кімната 3-5, площею 12,08 кв.м., кухня 3-2, площею 8,45; кв.м, коридор 3-1, площею 3,6 кв.м., коридор 3-6, площею 1,73 кв.м., кухня 2-2, площею 9,44 кв.м., кімната 3-3, площею 16,1 кв.м, коридор 3-4, площею 4,75 кв.м., коридор 2-1, площею 3,37 кв.м., а в його користуванні знаходились такі приміщення будинку: кімната 1-4, площею 16,06 кв.м., кімната 1-3, площею 12,10 кв.м., кімната 1-2, площею 14,0 кв.м., коридор 1-5, площею 9,50 кв.м, кухня 1-1, площею 13,0 кв.м., коридор 1-6, площею 5,1 кв.м..

Однак, час від часу відповідачі змінюють свою поведінку і між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, а тому без його поділу в натурі ним стало неможливо користуватись. Вказує, що досягнути згоди щодо поділу будинку з відповідачами він не може, а тому просить поділити в натурі житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, між власниками і виділити йому у власність наступні приміщення: кімнату 1-4, площею 16,06 кв.м., кімнату 1-3, площею 12,10 кв.м., кімнату 1-2, площею 14,0 кв.м., коридор 1-5, площею 9,50 кв.м, кухню 1-1, площею 13,0 кв.м., коридор 1-6, площею 5,1 кв.м, що складає 42,2 кв.м. житлової площі, з загальною площею 69,6 кв.м., відповідно до його 1/2 частки житлового будинку, решту приміщень виділити відповідачам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив виділити йому в натурі частку із спільного майна з урахуванням фактичного користування ним кожного із сторін.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За роз'ясненнями, що надані у пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 є власником 50/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування частини домоволодіння від 18.06.2008 року, серії ВКО № 932300, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 19409712 від 04.07.2008 року, виданого Шепетівським бюро технічної інвентаризації.

Інша частина домоволодіння належить відповідачам ОСОБА_2 у розмірі 30/100 частин домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - 20/100 частин.

Згідно технічного паспорта та викопіювання із схематичного плану кварталу № 56, спірний житловий знаходиться на земельній ділянці площею 1992,0 кв.м., на якій розміщений трьохквартирний житловий будинок, загальною площею 160,5 кв.м., житловою площею 109,6 кв.м.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникають конфлікти щодо порядку користування будинком. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про виділ його частки домоволодіння в натурі.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 6-30-13 від 09.06.2013 року, існують технічно можливі варіанти виділу в натурі позивачу ОСОБА_1 частини житлового будинку з врахуванням фактичного порядку користування. А тому, експерт запропонував два технічно можливі варіанти поділу будинковолодіння.

У судовому засіданні сторони визначили, що найбільш зручнішим варіантом поділу будинковолодіння - є перший варіант, зазначений в експертизі, оскільки він найбільшим чином відповідає тому порядку користування будинковолодінням, який між ними склався на даний час.

При цьому, ними враховано, що реальна частка позивача буде меншою від ідеальної частки (43/100), тобто різниця в реальних частках в площі житлового будинку буде складати 11,2 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе взяти саме перший варіант за основу при встановлені вказаного виділу.

Разом з тим, враховуючи межі позовних вимог та те, що позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не наполягає на компенсації частини вартості будинковолодіння з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе не стягувати її з останніх.

Крім того, оскільки позивач не наполягає на стягнення судових витрат з відповідачів, суд вважає за можливе залишити їх за ним.

На підставі ст. 364 ч.1 ЦК України, пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 - власнику ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, наступні приміщення у жилому будинку в натурі: кімнату 1-4, площею 16,1 кв.м., кімнату 1-3, площею 12,1 кв.м., кімнату 1-2, площею 14,0 кв.м., коридор 1-6, площею 5,1 кв.м, кухню 1-1, площею 12,0 кв.м., кухня 1-5, площею 10,3 кв.м, що складає 69,6 кв.м. житлової площі, згідно з поетажним планом домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 - власнику 30/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, наступні приміщення у жилому будинку в натурі: кімнату 3-3, площею 16,0 кв.м., кімнату 3-4, площею 18,7 кв.м., кімнату 3-5, площею 12,0 кв.м., коридор 3-1, площею 3,6 кв.м, кухню 3-2, площею 9,7 кв.м. та комору 3-6, площею 2,0 кв.м., що складає 62,0 кв.м. житлової площі, згідно з поетажним планом домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власнику 20/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, наступні приміщення у жилому будинку в натурі: кімнату 2-1, площею 10,2 кв.м., кімнату 2-3, площею 10,5 кв.м. та кухню 2-2, площею 9,3 кв.м., що складає 30,0 кв.м. житлової площі, згідно з поетажним планом домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні ремонтно - будівельні роботи: обладнати фундамент під перегородками між приміщеннями 1-5 і 2-2, 1-5 і 2-3 та 1-4 і 2-3 з врахуванням зведення додаткової цегляної стіни; вимурувати цегляну стіну біля вказаних перегородок та зашити фронтон будинку дошками з влаштуванням фартуха з оцинкової сталі та виконати підшивку даху.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: