Ухвала суду № 32793614, 11.06.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2406/13-ц

№ 2-с/688/17/13

Ухвала

іменем України

11 червня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря - Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н/688/180/13 за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що 18 травня 2013 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.03.2013 року в сумі 1 971 гривні 62 копійок та судових витрат по справі.

Однак, просить суд його скасувати, оскільки заявник з 1 серпня 2011 року не виконує належним чином своїх обов'язків по обслуговуванню їхнього будинку, а саме: не вжив заходів щодо осушення підвалу та обладнання дренажних систем, не усунув пошкодження ізоляції на теплопровідних трубах, не прочищає каналізацію у підвальному приміщенні. У зв'язку з цим, на даний час у підвалі знаходиться вода, що завдає шкоди їхній квартирі, оскільки вона розташована на першому поверсі, а тому вже тривалий час у них пошкоджені стіни, підлога, стелі, килими та одяг. Крім того, вказує, що каналізацію їхня сім'я чистить за власні кошти.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала та підтвердила обставини, викладені в ній.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву не визнав та суду пояснив, що всі послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1, приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» надає в повному об'ємі. Разом з тим, до матеріалів заяви боржником не додано жодного доказу, який би підтверджував надання їй послуг неналежної якості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне її задовольнити та скасувати судовий наказ з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

18 травня 2013 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» (30400, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 29, р/р 26000311512326 у ПАТ ДОБТВБВ 10022/0115, МФО 315784, код 36745211) заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.03.2013 року в сумі 1 971 (однієї тисячі дев'ятсот сімдесят однієї) гривні 62 копійок.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості у ОСОБА_1, її розміру, в той час як наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1985/13-ц/2-н/688/180/13 від 18 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» (30400, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 29, р/р 26000311512326 у ПАТ ДОБТВБВ 10022/0115, МФО 315784, код 36745211) заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.03.2013 року в сумі 1 971 (однієї тисячі дев'ятсот сімдесят однієї) гривні 62 копійок скасувати.

Роз'яснити стягувачу - представнику приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: