Рішення № 32793119, 08.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6453/13-ц

Провадження №2/761/4045/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Kia Carens», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 і який належить на праві власності позивачу. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем до страхової компанії було подано заяву про отримання страхового відшкодування, проте відповідачем на адресу позивача жодних відповідей направлено не було, вважає, що таким чином відповідач порушує його права на отримання страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 27298,19 грн. витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 850 грн.; судовий збір стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Лафорт» солідарно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні даного спору послався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 26 серпня 2012 року на проспекті Глушкова біля КП-505 в м. Києві, ОСОБА_2. керуючи автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_2, під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Carens», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 і який належить на праві власності позивачу, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та є страховим випадком.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП України.(а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1082570 від 28.12.2011 року.

27.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на день подачі позову до суду відповідач страхового відшкодування не виплатив.

Згідно Звіту № 288 від 04.12.2012 року про оцінку автотранспорту, вартість матеріального збитку з урахуванням товарної вартості, коефіцієнта фізичного зносу та розцінок складає 27298,19 грн.

За послуги проведення авто товарознавчого дослідження згідно квитанції № 27/11 від 27.11.2012 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 850,00 грн. загальна сума завданої шкоди позивачу становить 28148.19 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1082570 від 28.12.2011 року спливає 29 грудня 2012 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 26 серпня 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, було застраховано.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««Geely», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1082570 від 28.12.2011 року, з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 50000,00 грн. з нульовою франшизою.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 27298,19 грн., так як охоплюється лімітом відповідальності та витрати за послуги з проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 850 грн.

Суд вважає, що судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, має бути стягнуто лише з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт», а не солідарно як просить позивача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27298,19 грн., витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 850,00 грн. та судовий збір в розмірі 281,48 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27298,19 грн., витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи в розмірі 850,00 грн. судовий збір в розмірі 281,48 грн., а всього 28429 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять) 67 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: