Постанова № 32792192, 01.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 серпня 2013 р. Справа № 802/3320/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбудпроект"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька ОДПІ з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудпроект" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача станом на час звернення до суду рахується податковий борг в сумі 546557,17 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. Оскільки, встановлено що у вдповідача відсутнє майно, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган звернувся, на підставі п.20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України, з позовом до суду.

В судове засідання 01.08.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, однак до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не з'явився. Разом з тим, комісією Вінницького окружного адміністративного суду складено акт №199/13 про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вирішує дану справу по суті в порядку письмового провадження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, під час розгляду справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудпроект" зареєстровано Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, за адресою м. Вінниця, вул.. Лебединського, буд. 7-А, літера "Д", внутрішній №3 та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 546557,17 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом проведено камеральну перевірку та на підставі акту перевірки №200/15-212/33648904 від 04.03.2013 р. винесено податкове повідомлення - рішення №0001011502 від 20.03.2013р. яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 26651 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 6663 грн. (а.с. 11)

Разом із тим, податковим органом на підставі акту перевірки №244/15-212/33648904 від 26.03.2013 винесено податкове повідомлення - рішення №0001401502 від 09.04.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 342176 та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 171088 грн. (а.с. 8).

Крім того, на виконання заходів щодо стягнення податкового боргу, податковим органом винесено та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №542-19 від 15.05.2013 року на суму 33293,17 грн.

Також, Вінницькою ОДПІ направлено запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудпроект", зокрема до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області; Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, а також надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданих відповідей на вищезазначені запити, за відповідачем не рахується майно, на яке може бути накладено арешт, а тому у зв'язку за наявності заборгованості, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті судом отримано докази наявності у відповідача податкового боргу, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудпроект" (21000, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7 А, корпус «Д», кв.3 код ЄДРПОУ 33648904), що знаходяться в банківських установах.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: