Рішення № 32791837, 31.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2013

Справа № 320/3798/13-ц

(8/320/14/13)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 693 445 гривень 64 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 326 гривень 30 копійок, зазначивши, що 11.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CM-SME207/333/2008, згідно якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 260 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. 11.06.2009 року банком видано позичальнику 1 318,04 доларів США. Відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу отримані кошти у строки, визначені умовами кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач не сплачував позивачу кредитні кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість. 11 листопада 2011 року позивачем було відправлено на адресу відповідача досудову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 1 693 445, 64 грн.

16 листопада 2012 року від позивача до суду надійшов уточнений позов, яким він збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь 1 705 716,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на уточненій позовній заяві наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача за дорученням - ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він знаходиться у відрядженні. Однак представником відповідача не надано жодного документу, який би підтверджував цей факт, а тому судом його неявка визнається неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

11.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CM-SME207/333/2008, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти у сумі 260 000 доларів США на споживчі цілі, на строк до 10 липня 2018 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 5,40 відсотків річних та FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів) /а.с. 7-13/.

Відповідно до меморіального валютного ордеру №02 від 11.07.2008 року позичальнику були надані кредитні кошті у сумі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 968 340,00 гривень /а.с. 34/.

11.06.2009 року додатковим договором № 2 до кредитного договору № CM-SME207/333/2008 від 11.07.2008 року встановлено, що у період з 11.06.2009 року по 10.11.2009 року для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 8,0 відсотків річних, на період з 11.11.2009 року до повного виконання зобов'язання для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлена плаваюча відсоткова ставка у розмірі 6,4 відсотка річних та FIRD /а.с. 16-17/.

Відповідно до меморіального валютного ордеру №03 від 11.06.2009 року позичальнику були надані кредитні кошті у сумі 1 318,04 доларів США /а.с. 35/.

Додатковим договором № 7 від 24.05.2011 року до кредитного договору № CM-SME207/333/2008 від 11.07.2008 року визначено, що у період з 24.05.2011 року по 10.11.2011 року для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 11,10 відсотків річних, на період з 11.11.2011 року до повного виконання зобов'язання для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлена плаваюча відсоткова ставка у розмірі 6,93 відсотка річних та FIRD /а.с. 27-29/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання обов'язків або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак ОСОБА_1, в порушення вказаних вимог закону, не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, оскільки не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на «09» листопада 2012 року склала становить 1 705 716,03 гривень, де:

- 190 563,37 доларів США, що еквівалентно 1 523 173,02 гривень - прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту;

- 13 180,96 доларів США, що еквівалентно 105 355,41 гривень - відсотки за користування кредитом за період з 11.08.2011 року по 19.03.2012 року;

- 77 187,60 гривень - пеня за неналежне виконання кредитного договору.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором станом на 09.11.2012 року становить 1 705 716,03 гривні.

Однак до теперішнього часу суму боргу відповідачем сплачено не було.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Пунктом 1.9.1 частини № 2 кредитного договору передбачено, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов договору кредиту, а саме забезпечення повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених зазначеним договором.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виконував свої зобов'язання неналежним чином, сплату тіла кредиту та відсотків проводив несвоєчасно, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 705 716 гривень 03 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 326 гривень 30 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 83, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» (р/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість в сумі 1 705 716 (один мільйон сімсот п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» (р/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) суму судового збору у розмірі 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: