Постанова № 32790599, 24.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року (12 год. 30 хв.)Справа № 808/732/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний насосний завод»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу від 14.11.2012 №1155,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний насосний завод» (далі - позивач, або ТОВ «Південний насосний завод») звернулося до суду із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, або Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний насосний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2010 по 31.03.2012;

- визнати протиправним наказ Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби №1155 від 14.11.2012 «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

В обґрунтування позову зазначено, що виконуючим обов'язки начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Савченко С.В було видано наказ №1155 від 14.11.2012 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, та ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідачем, відповідно до цього наказу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Південний насосний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 за наслідками якої складено акт №131/1720/36786719 від 29.11.2012.

Позивач посилається на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Ухвалою судді від 28.01.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/732/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено розгляд на 11.02.2013.

Відповідачем подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких, 14.11.2012 директор ТОВ «Південний насосний завод» відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України був запрошений до податкової для вручення копії наказу та письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 20.11.2012 ,проте до ДПІ не з'явився.

У зв'язку із відсутністю посадових осіб складено Акт від 14.11.2012 за №125/1720/36786719 про неможливість вручення під розписку копії наказу від 14.11.2012 №1155 та письмового повідомлення від 14.11.2012 №0163 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.0.2010 по 31.03.2012 з 20.11.2012. Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України копія наказу від 14.11.2012 №1155 та письмового повідомлення від 14.11.2012 №0163 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 20.11.2012 було надіслано позивачу рекомендованим листом №16493/10/17-211 від 19.11.2012 із повідомленням про вручення.

21.11.2012 директор ТОВ «Південний насосний завод» Новикова Р.О. з'явилася до податкової, ознайомилася із наказом та повідомленням про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, але підписувати та отримувати повідомлення відмовилася, про що було складено Акт від 21.11.2012 №128/1720/36786719 відмови від підписання та отримання директором ТОВ «Південний насосний завод» копії наказу від 14.11.2012 №1155 та письмового повідомлення від 14.11.2012 №0163 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Південний насосний завод» було встановлено отримання ТОВ «Південний насосний завод» 01.11.2010 метизів на суму 211717 грн. 00 коп. В підтвердження факту здійснення господарської операції та отримання метизів до Бердянській ОДПІ позивачем були надані наступні документи:

Лист від 07.08.2012 №12 надано прибуткову накладну від 01.11.2010 №ПН-6 на отримання метизів на загальну суму 211717 грн. 00 коп. (без ПДВ) від фізичних осіб. Прибуткова накладна оформлена з порушенням вимог п.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в зв'язку з чим була визнана дефектною (не має юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що не містить таких обов'язких реквізитів: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складами первинного документа).

09.08.2013 ТОВ «Південний насосний завод» надав письмові пояснення, згідно з якими «метизи були придбані на ринку 01.11.2010 у ФОП ОСОБА_4, - платника єдиного податку» та передані по накладній від 01.11.2010 №ПН-6».

07.08.2013 листом б/н від 07.08.2012 підприємством було надано пояснені відповідно до яких позивач підтверджує наявність заборгованості ТОВ «Південний насосний завод» перед ОСОБА_4 станом на 01.04.2012 у сумі 211717 грн. 00 коп. за зазначені метизи, згідно наданої оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.04.2010 по 01.04.2012, рахується станом на 01.04.2012. Також надано накладну від 01.11.2010 №ПН-6 на придбання метизів на загальну суму 211717 грн. 00 коп. (без ПДВ) від ОСОБА_4

З метою встановлення постачальника зазначених метизів, працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС спрямовано запити на адресу ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Південний насосний завод».

Згідно з наявними матеріалами, факт реалізації метизів у сумі 211717 грн. 00 коп. на адресу ТОВ «Південний насосний завод» та наявність заборгованості за них не заперечується гр.ОСОБА_4, та підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Південний насосний завод». Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, станом на 01.04.2012 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується заборгованість ТОВ «Південний насосний завод» перед гр. ОСОБА_4 у сумі 211717 грн. 00 коп., яка виникла у листопаді 2010 року, при цьому документи, які підтверджують статус гр.ОСОБА_4 як податкового агента ТОВ «Південний насосний завод» до перевірки не було надано.

Також звертає увагу суду що за висновкам перевірки (Акт №050/2211/36786719 15.08.2012), податковим органом було винесено податкові повідомлення - рішення №0000462211, №0000472211 від 31.08.2012 ТОВ «Південний насосний завод» здійснив оскарження рішень в судовому порядку. В ході розгляду справи №0870/9049/12 позивач наполягав на наявності господарських взаємовідносин з гр. ОСОБА_4 з чим погодився суд першої інстанції. Таким чином, судом було встановлено наявність взаємовідносин гр. ОСОБА_4, та як наслідок наявність обов'язку у ТОВ «Південний насосний завод» (неутриманого та неперахованого податку з доходів фізичних осіб складає 31757 грн. 55 коп.). Таким чином, у порушення пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», сума неутриманого та неперахованого податку з доходів фізичних осіб складає 31757 грн. 55 коп.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України. Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 14.11.2012 запросив ТОВ «Південний насосний завод» відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України до ДПІ для вручення копії наказу та письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 20.11.2012. ТОВ «Південний насосний завод» до податкової не з'явився. У зв'язку із відсутністю посадових осіб позивача складено Акт від 14.11.2012 за №125/1720/36786719 про неможливість вручення під розписку копії наказу від 14.11.2012 №1155 та письмового повідомлення від 14.11.2012 №0163 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.0.2010 по 31.03.2012 з 20.11.2012. Копію наказу від 14.11.2012 №1155 та письмове повідомлення від 14.11.2012 №0163 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання 20.11.2012 було надіслано позивачу рекомендованим листом №16493/10/17-211 від 19.11.2012 із повідомленням про вручення.

21.11.2012 директор ТОВ «Південний насосний завод» Новикова Р.О. з'явилася до ДПІ, ознайомилася із наказом та повідомленням про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, але підписувати та отримувати повідомлення відмовилася, про що було складено Акт від 21.11.2012 №128/1720/36786719 про відмовлення від підписання та отримання директором ТОВ «Південний насосний завод» копії наказу від 14.11.2012 №1155 та письмового повідомлення від 14.11.2012 №0163 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Судом встановлено, що працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний насосний завод», відповідно до вищезазначених положень ПК України.

Щодо підстав проведення перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з висновків Акту перевірки від 29.11.2012 №131/1720/36786719 податковим органом встановлено відносини ТОВ «Південний насосний завод» з ФОП ОСОБА_4, а саме придбано метизи на загальну суму 211717,00 грн. (без ПДВ).

Дана господарська операція була відображена в акті про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Південний насосний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 валютного та іншого законодавства за той же період від 15.08.2012 №050/2211/36786719. На підставі зазначеного Акту Бердянською ОДПІ Запорізької області ДПС було складено податкове повідомлення-рішення №0000462211 від 31.08.2012 на суму грошового зобов'язання 224868 грн. 00 коп., так як ТОВ «Південний насосний завод» завищено валові витрати на суму 224868 грн. 00 коп. До складу валових витрат, які було завищено також входить сума 211717 грн. 00 коп. на яку було придбано метизи у ФОП ОСОБА_4 Також в Акті зазначено, що перевіркою правильності нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» порушень не встановлено.

Відповідно до Акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Південний насосний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 валютного та іншого законодавства за той же період від 15.08.2012 №050/2211/36786719 зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства та наданих до перевірки документів встановлено отримання ТОВ «Південний насосний завод» метизів на загальну суму 211717 грн. 00 коп. (без ПДВ) від ОСОБА_4 (р.н.о.к. НОМЕР_1). У якості часткового погашення кредиторської заборгованості за отримані метизи ТОВ «Південний насосний завод» реалізувало ОСОБА_4 електропіч СНО-4.4.3/12,5 на загальну суму 26814 грн. 00 коп. (ПДВ 4469 грн. 00 коп.). При цьому, згідно з поясненнями директора ТОВ «Південний насосний завод» Новікової Р.О., метизи були отримані від різних фізичних осіб-підприємців без підтверджуючих документів.

У зв'язку з тим, що документи стосовно постачальника метизів та отримувача електропечі в ході перевірки та пояснення посадових осіб ТОВ «Південний насосний завод» пов'язані з даними операціями надавалися різні, з метою встановлення постачальника зазначених метизів та отримувача електропечі. Бердянською ОДПІ Запорізької області спрямовано запити на адресу ФОП ОСОБА_4 (від 15.08.2012 №9702/10/17-211), та ТОВ «Південний насосний завод» (від 15.08.2012 №9704/10/17-211).

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Як встановлено судом, позивачем документи запрощувані надані не в повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо винесення рішення стосовно винесення спірного правового акту індивідуальної дії, проведення перевірки позивача та складання акту перевірки вчинені з дотриманням обов'язкових умов, передбачених імперативними нормами закону.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не є обґрунтованими та є такими, що не підлягають задоволенню, а Бердянська об'єднана державна податкова інспекція у Запорізькій області Державної податкової служби діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Отже, позивач не надав суду належних та достатніх доказів. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки відповідача у вищезазначених спірних правовідносинах. А судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв