Постанова № 32790419, 02.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2013р. справа №5027/943/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача :Кубяк О.Ю. за довіреністю б/н від 09.07.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Єнакієве, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід29.04.2013р. (повний текст підписано 30.04.2013р.)у справі№5027/943/2012 (суддя Сич Ю.В.)за позовомКомунального підприємства «Житремонт-Антрацит», м. Антрацит, Луганська областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Єнакієве, Донецька областьпрозобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах та стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн.В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житремонт-Антрацит», м. Антрацит, Луганська область, позивач, звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Єнакієве, Донецька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах та стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.12.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі №5027/943/2012. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2013р. матеріали справи №5027/943/2012 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області призначено справу №5027/943/2012 до розгляду.

В ході розгляду справи позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву, за якою останній відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни, запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст підписано 30.04.2013р.) у справі №5027/943/2012 припинено провадження у справі №5027/943/2012 в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни, запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині. Позов КП «Житремонт-Антрацит» до ТОВ «Карпатибудінвест» в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 175702,77грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Карпатибудінвест» на користь КП «Житремонт-Антрацит» суму штрафних санкцій у розмірі 14812,15грн., судовий збір у розмірі 296,24грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем (підрядником) прийнятих за договором №65 від 01.08.2011р. зобов'язань з порушенням обумовленого сторонами строку, отже наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочку зобов'язання із виконання підрядних робіт, про яку заявлено позивачем (замовником).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. у справі №5027/943/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, вимоги позивача щодо порушення строків виконання зобов'язання відповідачем на підставі п.7.2. договору №65 від 01.08.2011р. є безпідставними, у зв'язку з тим, що матеріалами справи доведено, що позивачем не дотримані умови договору в частині виконання обов'язку з фінансування робіт, внаслідок чого наявне прострочення кредитора, що виключає вину відповідача та унеможливлює стягнення штрафних санкцій.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у справі №5027/943/2012 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 06.06.2013р. та 07.06.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.22, 69, 77 ГПК України та роз'яснення надані в п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, враховуючи, що явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011р. між КП «Житремонт-Антрацит» (замовник) та ТОВ «Карпатибудінвест» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №65, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами або з залученням субпідрядної організації зі свого матеріалу виконати замовникові всі роботи, що визначені договірною ціною тендера відповідно до затвердженої проектної документації, у встановлений термін не пізніше строків зазначених договором та здати роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх, в порядку визначеному цим договором (п.1.1. договору).

За п.1.2. договору закупівля будівельних робіт: «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області». Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт: визначені договірною ціною тендера на підставі технічного завдання, наданого у документації конкурсних торгів, яка відповідає проектній документації (додаток №1 до договору «проектна документація»).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору).

Підрядник закуповує, поставляє та транспортує обладнання, необхідне для виконання цього договору до місця його монтажу за рахунок власних коштів з подальшою оплатою замовником (п.1.4. договору).

Відповідно до п.3.1. договору, ціна договору визначається договірною ціною тендера та складає - 3405544,86грн. з урахуванням ПДВ - 567590,81грн. (додаток №2 до договору «договірна ціна»).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від реального фінансування видатків впродовж строку виконання договору. План-графік фінансування робіт додається (додаток №3 до договору) та коригується сторонами при зміні (збільшення або зменшення) ліміту фінансування (п.3.2. договору).

Договірна ціна може бути змінена при введенні нових законодавчих та нормативних документів у період проведення робіт, котрі впливають на вартість, зміну виду та об'єму робіт, вартості матеріалів, суттєвих розходжень фактичних умов робіт від проектних, котрі не можливо було передбачити підряднику при складанні договірної ціни (п.3.4. договору).

У п.3.5. договору визначено, що всі зміни стосовно цього договору виконуються з попереднього письмового узгодження сторін.

Згідно з п.4.1. договору замовник перераховує підряднику передплату на придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт у розмірі 30 відсотків від вартості річного об'єму робіт, яка використовується на протязі трьох місяців. Невикористані у строк суми повертаються замовнику.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата замовником вартості обладнання, необхідного для виконання цього договору здійснюється на підставі акту купівлі-продажу та рахунку підрядника, в якому зазначається його вартість.

Замовник робить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми №КБ-2в, №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі п'яти банківських днів після підписання форми актів виконаних робіт. До акту виконаних робіт додаються: розрахунок загально-виробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів, накладні на матеріали. Акт виконаних робіт, документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця. В разі зриву строків надання вищезазначених документів, замовником не приймаються форми №КБ-2в, №КБ-3 до оплати у звітному місяці, що звільняє замовника від виплати наступної передплати, але не звільняє підрядника від дотримання строків виконання робіт (п.4.3. договору).

У випадках виявлення в формах №КБ-3, №КБ-2в помилок, які були зроблені в попередні періоди, загальна вартість будівництва належить коригуванню (п.4.4. договору).

Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється замовником в тижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт (п.4.5. договору).

За п.5.1. договору строк виконання робіт з 01 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2011р. до договору, сторони виклали п.5.1. договору в наступній редакції: «Строк виконання робіт: початок: 29 серпня 2011р. закінчення: 01 червня 2012р.».

Підрядник зобов'язаний виконувати всі роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, в межах фінансування на поточний рік (п.5.2. договору). При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт він може ставити перед замовником питання про його перегляд в межах річного ліміту бюджетного фінансування замовника, або строків виконання робіт (п.5.3. договору).

Відповідно до п.5.4. договору, обставинами, що перешкоджають виконанню робіт відповідно до строків, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини непереборної сили; обставини, за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт тощо).

При виникненні обставин непереборної сили, інших непередбачених обставин, що перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен прийняти усі необхідні заходи щодо їх усунення і, як тільки вони зникнуть, приступити до виконання своїх зобов'язань, письмово повідомивши про це замовника (п.5.5. договору).

У п.5.6. договору встановлено, що строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від діяльності підрядника, із врахуванням часу на відновлення робіт і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року.

Згідно п.п.6.2.3. договору замовник має право зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

За п.7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції згідно ст.231 ГКУ у розмірі: за порушення п.5.1. строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р. щодо робіт то до повного їх виконання (п.10.1. договору).

Додатковою угодою №3 від 29.12.2011р. до договору сторонами пункт 10.1. договору викладено в наступній редакції «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р. щодо робіт то до повного їх виконання, а в частині розрахунків - до повного виконання обов'язків».

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст.180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що виходячи з положень п.10.1. договору (із змінами внесеними додатковою угодою №3 від 29.12.2011р.) спірний договір припинить свою дію з моменту виконання відповідачем всього обсягу робіт, встановленого умовами договору, прийняття виконаних робіт позивачем та остаточного розрахунку за виконані роботи, тому додаткова угода №2 від 28.12.2011р., якою внесено зміни у договір щодо виконання робіт у строк з 29.08.2011р. по 01.06.2012р., не суперечить умовам договору та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011 року на суму 743855,89грн., №2 за листопад 2011 року на суму 805253,65грн., №3 за грудень 2011 року на суму 170812,56грн., №4 за грудень 2011 року на суму 321457,62грн., що разом становить 2041379,72грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Також в матеріалах справи міститься акт купівлі-продажу устаткування №1 від 21.09.2011р., за яким підрядник передав замовнику по об'єкту «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит Луганської області» устаткування на загальну суму 853399,99грн.

Таким чином, загальна сума виконаних робіт та переданих матеріалів становить 2894779,71грн.

Відповідно до платіжних доручень №18 від 21.03.2012р., №19 від 21.03.2012р., №1 від 19.08.2011р., №8 від 18.11.2011р., №6 від 10.10.2011р., №2 від 23.09.2011р., які містяться в матеріалах справи, за виконані роботи та отримані матеріали сплачено 2894779,73грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів узгодження сторонами іншого строку виконання робіт за договором, ніж встановленого додаткової угодою №2 від 28.12.2011р., сторонами суду не надано. Отже, кінцевий термін виконання робіт за договором на загальну суму 3405544,86грн. становить 01.06.2012р. Проте, як вбачається з матеріалів справи у встановлений термін підрядник не виконав роботи у повному обсязі. Таким чином, вартість невиконаних робіт за договором становить 510765,15грн.

За умовами ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст.221 ГК України, що у даному випадку регулює спірні правовідносини, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вимог ст.ст.32, 33, 34 ГПК України відповідач належними та допустимими доказами не довів факт наявності погодження сторін відстрочення виконання робіт на строк прострочення кредитора, що є умовою для застосування приписів ст.221 ГК України. Зокрема, відсутні листи, в яких би сторони домовились про факт прострочення кредитора, сторонами не здійснювались дії, які б свідчили про цей факт, серед яких укладання додаткової угоди, погодження плану-графіка виконання робіт, плану-графіку фінансування робіт.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем невірно визначено момент виникнення права вимоги, оскільки кінцевий термін виконання робіт за додатковою угодою №2 від 28.12.2011р. до договору становить 01.06.2012р., прострочення зобов'язання щодо строку виконання робіт виникає з 02.06.2012р. Тому здійснивши розрахунок пені за період з 02.06.2012р. по 30.06.2012р. на суму 510763,87грн., місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у сумі 139949,30грн. частково у розмірі 14812,15грн. та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 125137,15грн.

Зважаючи на те, що період прострочення виконаних робіт становить з 02.06.2012р. по 30.06.2012р., тобто 29 днів, тоді як п.7.2. договору встановлено право нарахування штрафу у розмірі семи відсотків за прострочення виконання зобов'язання понад тридцяти днів, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для стягнення штрафу у розмірі 35753,47грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 02.06.2012р. по 30.06.2012р. та, як наслідок, відмову у позові в цій частині.

Заявою б/н від 05.03.2013р. позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни, запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах. Повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від частини позовних вимог, перевірені судом. Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог в цій частині не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №65 про продовження строків на виконання недовиконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція очисних споруд м. Антрацит, Луганської області» згідно договірної ціни, запропонованої і затвердженої на конкурсних торгах у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно якого провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст підписано 30.04.2013р.) у справі №5027/943/2012, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Єнакієве, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст підписано 30.04.2013р.) у справі №5027/943/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. (повний текст підписано 30.04.2013р.) у справі №5027/943/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС