Постанова № 32789654, 23.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 717/94/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Харабара І.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмого провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач отримує пенсію за віком з 31 жовтня 2012 року. Його страховий стаж становить 41 рік 10 місяців 24 дні, в тому числі на посадах, що дають право призначення пенсії за вислугу років (працівник освіти) 32 роки 8 днів.

Судом також встановлено, що позивач у період з 17.06.1981 року по 11.06.1984 року працював на посаді інструктора Кельменецького райкому партії.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області із заявою щодо зарахування стажу, на що отримав відмову у зв'язку з тим, що період роботи з 18.06.1981 року по 11.06.1984 року інструктором райкому партії не може бути зараховано, оскільки дана посада не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років .

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обгрунтованості позовних вимог позивача, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення страхового стажу, що надає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, що додається" від 23.11.2011 року №1191 грошова допомога надається особам, яким починаючи з 1 жовтня 2011 р. призначається пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, даною Постановою не передбачено посади інструктора райкому партії, як така, що дає право на отримання вищевказаної допомоги.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відмови Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області у нарахуванні позивачу допомоги у розмірі 10 пенсій.

Проте судом першої інстанції не врховано той факт, що відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином Управління Пенсійного фонду України не здійснює обрахування стажу для призначення пенсії, а лише керується наданими йому довідками підприємств, установ, організацій та даними трудової книжки.

Виходячи з вище викладеного, Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі позбавлене повноважень зарахувати до педагогічного стажу час роботи позивача на посаді інструктора райкому партії з 17.06.1981 року по 11.06.1984 року.

Вищевказане, свідчить про порушення судом І інстанції вимог статті 159 КАС, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, доводи Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі викладені в апеляційній скарзі про порушення судом І інстанції норм процесуального та матеріального права знайшли своє підтвердження, а тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області задовольнити повністю .

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії, - скасувати. .

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.