Ухвала суду № 32789048, 23.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1545/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Кулик С.П.

представника відповідача - Медяного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера" до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року Приватне багатопрофільне мале підприємство фірма "Сфера" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту адміністративного позову досліджено, що позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору ВП №35920374 від 18.01.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч.3 ст. 99 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби викладені у ст. 181 КАС України.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказує, що про оскаржувану постанову ВП №35920374 від 18.01.2013 року він дізнався 26.03.2013 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позовна заява подана до суду 03.04.2013 року, а тому, на думку позивача, десятиденний строк, встановлений частиною 2 статті 181 КАС України не пропущений.

Проте колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо непропущення останнім строку звернення до суду з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.01.2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а3050/09/0270 виданого 12.12.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПБМП "Сфера" на користь Вінницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в сумі 54643,79 грн. та надано строк до 17.01.23013 року на добровільне виконання.

18.01.2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г., в зв'язку із невиконанням боржником у наданий строк виконавчого листа, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5464,37 грн.

30.01.2013 року ПБМП "Сфера" звернулось до відповідача із заявою, в якій вказувало, що постанову про відкриття виконавчого провадження ними отримано лише 28.01.2013 року, що унеможливило її виконання в добровільному порядку до 17.01.2013 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 30.01.2013 року, а тому, звертаючись до суду з даним позовом 03.04.2013 року, пропустив встановлений, частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно статтями 155 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року скасувати.

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера" до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 липня 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.