Постанова № 32789028, 24.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2218/12445/12

Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації надмірно виплачені кошти в сумі 4993 грн. 82 коп. на №25608317825, ЄДРПОУ 14149786, МФО 315784, відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України". Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання позивач і відповідач не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 22 квітня 2008 року було призначено державну соціальну допомогу як інваліду ІІ групи відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам" та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2005 року №261.

29 лютого 2012 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулося із листом № 05-535 до начальника Райковецької виправної колонії №78, в якому повідомило, що відповідно до п. 36 Порядку призначення виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою КМУ №261, ОСОБА_2 - інваліду ІІ групи припиняється виплата державної соціальної допомоги, як особі до якої застосований такий вид покарання, як позбавлення волі. Також у даному листі позивач просив вказати з якого часу набрав чинності вирок суду, згідно якого ОСОБА_2 відбуває покарання та повернути до 01 квітня 2012 року 5219,99 грн. виплаченої йому допомоги. У разі неповернення даних коштів у зазначений термін, попереджено про вирішення даного питання у встановленому законом порядку.

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі від 27 квітня 2012 року № 3986/03, Райковецька ВК №7826 квітня 2012 року повернула на рахунок управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги ОСОБА_2 в сумі 226,17 грн.

У зв'язку із неповерненням надмірно виплаченої державної соціальної допомоги в сумі 4993,82 грн., управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулося із позовом до ОСОБА_2 в Хмельницький міськрайонний суд.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що при оформленні допомоги, відповідачу було роз'яснено про обов'язок повідомлення управління про обставини, які б могли вплинути на виплату допомоги. Але ОСОБА_2 не повідомив управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про те, що згідно вироку суду, який набрав чинності 24 липня 2007 року, його було позбавлено волі і як наслідок, йому було надмірно виплачено державну соціальну допомогу в сумі 5219,99 грн.

Судова колегія не може погодитися із судом першої інстанції у зв'язку із тим, що позивачу було достеменно відомо, що ОСОБА_2 відбував покарання у Райківецькій виправній колонії №78, що підтверджується копіями документів із пенсійної справи.

Вирок суду відносно ОСОБА_2 набрав чинності 24 липня 2007 року і згідно довідки №6667 від 26 листопада 2008 року виданої Райківецькою виправною колонією №78 на адресу начальника управління Пенсійного фонду України в Хмельнцькому районі, він з 07 вересня 2007 року він відбуває міру покарання і 22 квітня 2008 року Хмельницькою міжрайонною МСЕК було проведено повторний огляд засудженого ОСОБА_2 та встановлено йому ІІ групу інвалідності. Тобто інвалідність та державну соціальну допомогу відповідачу було встановлено під час відбування покарання і в даній довідці зазначене попереднє місце проживання відповідача та прохання перераховувати соціальну допомогу по місцю знаходження ОСОБА_2

Також згідно копії із пенсійної справи заяви на ім'я начальника УПФУ в Хмельницькому районі від 24 листопада 2008 року відповідач, у зв'язку із зміною попереднього місця проживання на РВК №78 с. Райківці, Хмельницької області, просить перевести його пенсійну справу з Волочийського УПФУ.

Копією запита особової справи отримувача допомоги встановлено, що позивач даним запитом №05-281 від 04 лютого 2009 року витребовував особову справу ОСОБА_2, у зв'язку із зміною місця його проживання.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що підстави для стягнення надміру виплачених сум державної соціальної допомоги з ОСОБА_2 згідно ст.ст. 14, 15 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам" - відсутні.

Також згідно ст. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені мають право на соціальне забезпечення, у тому числі й на отримання пенсій, відповідно до законів України та користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за вийнятком обмежень, визначених цим кодексом, законами України та обмежень встановлених вироком суду.

Згідно ч. 1. ст. 122 Кримінально-виконавчого кодексу України (Розділ ІІІ - Виконання покарання у виді позбавлення волі), засуджені мають право на загальних підставах на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника та в інших випадках передбачених законом. Також в дані статті закріплено, що особи, які відбувають покарання у виправних колоніях, із нарахованого їм заробітку, пенсій та іншого доходу відшкодовують вартість харчування, одягу, взуття, білизни, комунально-побутових та інших наданих послуг, крім вартості спецодягу та спецхарчування.

Крім того, згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, проте суд першої інстанції, не зважаючи на вимоги даної статті, зобов'язав стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти за період з квітня 2008 року.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Боровицький О. А.

Сторчак В. Ю.