Ухвала суду № 32788191, 29.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р.Справа № 820/3497/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/3497/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал.Бізнес", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес» та складанню акту № 279/2240/38385044 від 01.04.2013р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби внести відповідні зміни до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес»;

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем проведено зустрічну звірку та складено акт № 279/2240/38385044 від 01.04.13р. щодо відсутності реальності здійснення господарської діяльності позивача за грудень 2012 року, з порушенням вимог діючого законодавства України, висновки акту не відповідають фактичним обставинам. Жодних первинних документів позивача під час складення акту відповідач не використовував, акт складено без доведення до відома позивача. Про існування акту позивач дізнався від осіб, що мають з ним господарські відносини. Оскільки відповідач в акті № 279/2240/38385044 від 01.04.13р. самостійно визнає, що на момент складення акту в нього відсутні будь-які первинні документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ "Реал.бізнес" та його контрагентом, дії відповідача стосовно визнання відсутності факту реального вчинення ТОВ "Реал.бізнес" господарських операцій за грудень 2012 року є незаконними. Позивач також стверджує, що господарські відносини між ТОВ "Реал.бізнес"" та його контрагентом носять реальний характер, що підтверджується первинними документами підприємства та фактичними діями сторін, спрямованими на виконання правочинів. Окрім того, відповідачем внесено до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" недостовірні відомості, зазначені в акті № 279/2240/38385044 від 01.04.13р., які підлягають вилученню, оскільки порушують права позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 06.06.2013 року задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал.Бізнес".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес» та складанню акту № 279/2240/38385044 від 01.04.2013 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби внести відповідні зміни до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал.Бізнес».

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, в обґрунтування посилається на положення Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» та Методичних рекомендацій, відповідно до яких підсумки звітності з ПДВ на центральному рівні відображають в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». А також відповідач вважає, що в позовній заяві оскаржується акт перевірки, який не підлягає оскарженню згідно п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес", зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа, за адресою: 61166, м. Харків пр.. Леніна б. 40, код ЄДРПОУ 38385044, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, з 08.11.2012 р. як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 23.11.2012 р. №200085555.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Реал.бізнес" № 279/2240/38385044 від 01.04.13р. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Софт.Макс", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки, відсутній факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Реал.бізнес" в грудні 2012 року, у зв'язку з чим відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємців - покупців на загальну суму 4031760,00 грн., в т.ч. ПДВ -806352 грн. та операцій з придбання товарів на загальну суму 4831920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 802320 грн. за грудень 2012 року.

Відповідно до письмових пояснень відповідача та службової записки № 118/22.4-14 від 05.06.2013 року встановлено, що податковим органом фактично проведено зустрічну звірку та під час складання акту допущено технічну помилку в назві акту замість "про неможливість проведення зустрічної звірки" зазначено "про результати документальної позапланової невиїзної перевірки".

Наявність технічної помилки в назві акту також підтверджується відомостями, вказаними у розділі 1 "вступна частина" акту № 279/2240/38385044 від 01.04.13р., а саме вказано, що проведена зустрічна звірка на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Реал.бізнес", суд першої інстанції виходив із наявності в матеріалах справи доказів про порушення відповідачем під час перевірки вимог п. 73.5. ст. 74 Податкового кодексу України та положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232.

Судове рішення мотивовано тим, що запит про надання інформації та її документального підтвердження підприємству позивача не надсилався, під час проведення зустрічної звірки не досліджувалися первинні бухгалтерські документи позивача, висновки про відсутність факту реального вчинення ТОВ «Реал.Бізнес» господарських операцій за грудень 2012 року з огляду на те, що вони зроблені лише на підставі інформаційних баз та матеріалів, що містяться у справі позивача, є незаконними. Судом також встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалося, що свідчить про незаконність внесення відповідачем змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Реал.Бізнес» за грудень 2012 року на підставі акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Зустрічна звірка здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Порядок), орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 Порядку, проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від підприємства інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, наступного за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Запит про подання інформації та її документального підтвердження податковим органом відповідно до зазначеного Порядку та положень статті 73 Податкового кодексу України на адресу позивача не направлявся.

Згідно п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка особисто вручається суб'єкту господарювання чи його законному або уповноваженому представнику під розписку чи надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В порушення зазначеної норми податковий орган за результатами проведеної зустрічної звірки склав акт, а не довідку.

Крім того, у зазначеному акті відповідач вказує, що на момент складання акту в нього відсутні будь - які первинні документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ "Реал.бізнес" та його контрагентом. На виконання приписів ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем при проведенні зустрічної звірки співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання ТОВ "Реал.бізнес" та контрагентів.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про незаконність дій відповідача відносно проведення зустрічної звірки, згідно висновків якої визнано відсутність факту реального вчинення ТОВ "Реал.бізнес" господарських операцій за грудень 2012 р.

Колегія суддів також зазначає про відсутність у податкового органу повноважень щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням податкового законодавства. Функції з контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках і в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Встановленим є факт, що у АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме у графі "Сума ПДВ платника" містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Також встановлено, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення звірки, результати якої оформлені оскаржуваним актом про неможливість проведення зустрічної звірки, податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно анулюванні показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 р.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 визначено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноваженнями; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про безпідставне внесення відповідачем змін до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у відомості щодо задекларованих ТОВ "Реал.бізнес" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів зазначає про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. по справі № 820/3497/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/3497/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.