Постанова № 32788017, 26.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. справа №820/5015/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника першого відповідача - не прибув,

представника другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Валківської районної Державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Валківської районної державної адміністрації Харківської області у особі заступника голови районної державної адміністрації Козаря Є.Є. щодо винесення розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області № 838 від 17.12.2012 р." Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 № 311,07.05.2007 № 288".

2.Скасувати Розпорядження № 838 " Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 № 311,07.05.2007 № 288".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що оскаржуване розпорядження видане в межах повноважень голови місцевої державної адміністрації у відповідності до вимог Конституції, законів України актів Президента України , міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Крім того, на думку відповідача, позивач втратив право звернення до суду , оскільки звернувся з позовом після спливу встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

10.07.2006 р. Валківською районною державною адміністрацією Харківської області в особі голови районної державної адміністрації було прийняте Розпорядження № 311 " Про дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для подальшого надання в оренду на території Кобзарівської сільської ради.

07.05.2007 р. Валківською районною державною адміністрацією Харківської області в особі голови районної державної адміністрації було прийняте Розпорядження № 288 "Про надання гр. ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки на території Кобзарівської сільської ради".

17 грудня 2012 року Валківською районною державною адміністрацією Харківської області в особі заступника голови районної державної адміністрації - Козаря Є.Є.- було прийняте Розпорядження № 838 "Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 № 311,07.05.2007 № 288".

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті прийняття Розпорядження № 838 порушено його права і інтереси.

Щодо строків звернення позивача до адміністративного суду, слід зазначити наступне. Представник позивача надав до суду лист відповідача від 27.12.2012 р. за № 01-46/3266 на ім'я позивача,у якому зазначається про те, що відповідач направляє позивачеві для ознайомлення завірену копію розпорядження № 838 від 17.12.2012 р. районної державної адміністрації. Вказане свідчить про те, що позивач не раніше 27.12.2012 р. дізнався про прийняте відповідачем Розпорядження № 838. З позовом до окружного адміністративного суду позивач звернувся 20.06.2013 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Щодо відповідності вищевказаного оскаржуваного Розпорядження вимогам діючого законодавства суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (далі - ЗУ "Про місцеві державні адміністрації") встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації, завдань і здійснення ними своїх повноважень.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.7 ст.118 Конституції України, виконавчу владу в областях в районах здійснюють місцеві державні адміністрації. Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

За приписами статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

У статті 6 вищевказаного закону встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Стаття 41 вищевказаного закону передбачає, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

В силу приписів ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" спірне розпорядження № 838 від 17.12.2012 року може бути скасоване у позасудовому, тобто адміністративному порядку, лише головою Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 вказані положення Закону є певною гарантією стабільності суспільних відносин між органами виконавчої влади і громадянами, надаючи громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Стаття 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" містить вичерпний перелік повноважень голів місцевих державних адміністрацій, який не містить такого повноваження як скасування власних попередніх розпоряджень.

Таким чином, законодавством чітко визначено коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими суб'єктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.

Вказане є підставою для висновку про те, що нормами чинного законодавства такі повноваження голови районної державної адміністрації як - скасування своїх розпоряджень - не передбачені.

Частиною 1 статті 38 Закону "Про місцеві державні адміністрації" на місцеві державні адміністрації покладений обов'язок забезпечувати додержання прав і свобод громадян.

Виходячи з усього вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо прийняття Розпорядження № 838 від 17.12.2012 р. про скасування раніше прийнятих ним розпоряджень є протиправними.

Відповідно, Розпорядження № 838 від 17.12.2012 р. Валківської районної державної адміністрації Харківської області "Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 № 311,07.05.2007 № 288" є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність дій при прийнятті Розпорядження № 838 від 17.12.2012 р. "Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 № 311,07.05.2007р. № 288" як і відповідність вказаного Розпорядження нормам діючого законодавства відповідачем не доведені, тоді як позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Валківської районної Державної адміністрація Харківської області, Виробничого приватного підприємства "Пегас" про визнання дій протиправними та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправними дії Валківської районної державної адміністрації Харківської області у особі заступника голови районної державної адміністрації Козаря Є.Є. щодо винесення розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області №838 від 17.12.2012 року "Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 №311, 07.05.2007 №288".

Скасувати Розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області №828 від 17.12.2012 року "Про втрату чинності розпоряджень голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 10.07.2006 №311, 07.05.2007 №288".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 26 липня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.