Ухвала суду № 32786007, 24.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 22092/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Курильця А.Р.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними дій,

встановив:

У липні 2011 року позивач ТзОВ «Крафт ЛВ» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Франківському районі м. Львова, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив : 1) визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень-квітень 2011 р., за результатами якої складено Акт № 943/23-2/37399009 від 30.06.2011 р.; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 р., за результатами якої складено Акт № 1163/23-2/37399009 від 13.07.2011 р.; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в Акті № 943/23-2/37399009 від 30.06.2011 р. та Акті № 1163/23-2/37399009 від 13.07.2011 р. протиправних висновків про нікчемність угод, вчинених з ТзОВ «Крафт ЛВ» та контрагентами-покупцями та продавцями за березень-квітень 2011 р. та травень 2011 р..

Відповідач ДПІ у Франківському районі м. Львова позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду не погодився позивач ТзОВ «Крафт ЛВ» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнята із неповним встановленням обставин у справі, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова суду від 19.12.2011 року підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржені дії відповідача по проведенню аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» за періоди березень-квітень 2011 р. і за травень 2011 р. є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. Зазначає, що статтями ПК України не передбачено проведення аналізу діяльності платника податку та не врегульована процедура викладення висновків такого аналізу. Також, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які документи. Зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів не є самостійною правовою підставою для визнання правочинів недійсними.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.12.2011 р. та прийняти нову постанову, якою повністю задоволити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились на апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що на підставі Наказу № 494 від 24.06.2011 р. відповідачем ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача ТзОВ «Крафт ЛВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень-квітень 2011 р.. Результати перевірки оформлені актом № 943/23-2/37399009 від 30.06.2011 р. (а.с. 7-16, 63-65).

На підставі Наказу № 544 від 13.07.2011 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 р.. Результати перевірки оформлені актом № 1163/23-2/37399009 від 13.07.2011 р. (а.с. 28-44).

У вказаних Актах перевірок зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів діяльності підприємства ТзОВ «Крафт ЛВ» встановлено, що відповідачем допущено порушення податкового законодавства, зокрема незаконне формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними позовні вимоги ТзОВ «Крафт ЛВ» щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню аналізу діяльності товариства і викладення висновків у Актах перевірок, з врахуванням наступного.

Статтею 19 Конституції України та статтею 21 ПК України на відповідача ДПІ у Франківському районі м. Львова покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, ПК України, законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), в порядку, встановленому ПК України.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.4 ПК України передбачено, що право на проведення кументальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що у зв'язку з неможливістю ознайомлення посадових осіб ТзОВ «Крафт ЛВ» з направленням на проведення документальної позапланової перевірки підприємства за березень-травень 2011 р., відповідачем ДПІ у Франківському районі м. Львова здійснено аналіз діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» на підставі даних АІС РПП, АРМ «Бест-Звіт», інформаційно-аналітичних довідок іншої податкової інформації наявної в ДПІ у Франківському районі м. Львова, право на ведення якого регламентовано ст. 72, 73 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» фактично були способом здійснення перевірки платника податків, такі дії вчинені відповідачем в межах наданих йому повноважень, а тому є законними та обгрунтованими.

Щодо покликань позивача ТзОВ «Крафт ЛВ» на протиправність дій ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в Акті № 943/23-2/37399009 від 30.06.2011 р. та Акті № 1163/23-2/37399009 від 13.07.2011 р. протиправних висновків, то суд апеляційної інстанції враховує також наступне.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Контролюючий орган за результатами перевірки зобов'язаний скласти акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки не являється рішенням відповідача як суб'єкта владних повноважень, не породжує для платника податків певні (обов'язкові) правові наслідки і тому не порушує прав чи інтересів позивача, а лише фіксує процесуальні дії відповідача.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена постанова суду першої інстанції від 19.12.2011 р. є законною і обгрунтованою, винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2013 року.