Постанова № 32785003, 31.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 910/777/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Курята І.В. - представник за дов. №239 від 17.07.2013р.;

від відповідача: Шульга О.В. - представник за дов. №151/9/10.2-09 від 10.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р.

у справі № 910/777/13 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про визнання недійсним авалів векселів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України (далі - третя особа) про визнання недійсним напис «вважати за аваль» або будь-який інший рівнозначний цьому напис (аваль), що вчинений на простих векселях Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю): АА1233534 від 13.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233536 від 16.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА 1233535 від 15.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233538 від 17.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233539 від 21.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233540 від 22.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233541 від 23.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233542 від 24.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233543 від 28.04.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА1233545 від 29.04.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА 1233546 від 29.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1233547 від 30.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА 1668433 від 13.05.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА 1668434 від 13.05.2009 від 1 999 500,00 грн., АА 1668435 від 18.05.2009 на суму 666 500,00 грн., АА 1668436 від 20.05.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА 1668437 від 20.05.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА1668438 від 21.05.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА 1668439 від 22.05.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА0940051 від 22.05.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА0940052 від 25.05.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА0940053 від 26.05.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА0940054 від 26.05.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА0940055 від 28.05.2009 на суму 666 500,00 грн., АА0940056 від 28.05.2009 на суму 666 500,00 грн., АА0940057 від 29.05.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА0940058 від 29.05.2009 на суму 1 333 000,00 грн., АА0940059 від 01.06.2009 на суму 1 694 200.00 грн., АА0940060 від 02.06.2009 суму 1 999 500,00 грн., АА0940061 від 02.06.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА0940062 від 02.06.2009 на суму 666 500,00 грн., АА0940117 від 21.08.2009 на суму 2 108 000 грн., АА0940119 від 25.08.2009 на суму 1 054 000,00 грн., АА0940120 від 25.08.2009 на суму 1 054 000,00 грн., АА0940124 від 26 08.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940125 від 26.08.2009 на суму 3 162 000,00 грн., АА0940126 від 27.08.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940127 від 27.08.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940128від 27.08.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940129 від 01.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940130 від 01.09.2009 на суму 3 162 000,00 грн., АА0940132 від 08.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940134 від 11.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940141 від 15 09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940142 від 15.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940143 від 15.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940144 від 15.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940135 від 14.09.2009 на суму 2 108 000,00 грн., АА0940136 від 14.09.2009 на суму 1 054 000,00 грн.

Стягнути з Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір 1 147,00 грн. (з урахуванням зміни предмету позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. у справі №910/777/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. у справі №910/777/13 та відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, про схвалення позивачем виданих згідно Генерального договору від 05.06.2008р. №02-08/АВ правочинів з авалювання простих векселів відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. у справі №910/777/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/777/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіної Л.О., Тарасенко К.В.

29.07.2013 р. представником Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подано заяву про здійснення процесуального правонаступництва в порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України шляхом заміни третьої особи у справі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України на Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На виконання постанови Кабінету Мінісьрів України від 22.03.2012р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» 04.06.2013р. утворено Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка є правонаступником третьої особи - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі, замінивши третю особу у справі Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України на Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Крім того, 30.07.2013р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме виписку з рахунку №61186000000101.0.0055, МФО 321715, код ЄДРПОУ 14349442 з інформацією про розмір та підстави надходження коштів за період з 13.04.2009р. по 18.09.2009р., яке було відхилено судом як необґрунтоване.

Представник прокуратури в засідання Київського апеляційного господарського суду 31.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, прокуратура не скористалася належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 31.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника прокуратури за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, 05.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Банк, та Товариством (векселедавець) було укладено генеральний договір вексельного поручительства (Аваль) №2-08/АВ (далі - «Генеральний договір»).

Відповідно до п. 1.1 Генерального договору предметом цього договору є оформлення банком вексельного поручительства (авалю) за векселями векселедавця, тобто прийняття зобов'язання оплатити векселя повністю або частково у разі несплати векселедавцем векселів у строк або, якщо немає змоги одержати платіж за векселями у строк, згідно діючого законодавства України.

Згідно з п. 1.3 Генерального договору оформлення вексельного поручительства (авалю) по векселям векселедавця здійснюється шляхом вчинення банком або на векселі, або на алонжі напису: «вважати за аваль» або будь-яким іншим рівнозначним цьому написом. Векселя, за якими надано вексельне поручительство (аваль), відображається в додатку до цього договору (Реєстр авальованих векселів), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів», цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

На законодавчому рівні обіг векселів в Україні, що полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконання вексельних зобов'язань, регулюються Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженому Женевською конвенцією 1930 року, Женевською конвенцією 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Законом України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2374-ІІІ.

Згідно зі ст. 30 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі -«Уніфікований закон») платіж за переказним векселем може бути забезпечено авалем повністю або частково. Аваль вчиняється на самому переказному векселі та виражається словами «вважати за аваль» або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням.

До простих векселів, відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону, застосовуються ті ж самі положення, які відносяться до переказних векселів, в тому числі щодо положення відносно забезпечення авалем.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до умов Генерального договору Банком було вчинено авалі на простих векселях

Товариства: АА1233534 від 13.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233536 від 16.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА 1233535 від 15.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233538 від 17.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233539 від 21.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233540 від 22.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233541 від 23.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233542 від 24.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233543 від 28.04.2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА1233545 від 29.04. 2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА 1233546 від 29.04.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1233547 від 30.04.2009 на суму 1 999 500,00 грн., АА 1668433 від 13.05.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА 1668434 від 13.05.2009 р. від 1 999 500,00 грн., АА 1668435 від 18.05.2009 р. на суму 666 500,00 грн., АА 1668436 від 20.05.2009р. на суму 1 333 000,00 грн., АА 1668437 від 20.05.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА1668438 від 21.05.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА 1668439 від 22.05.2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА0940051 від 22.05.2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА0940052 від 25.05.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА0940053 від 26.05.2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА0940054 від 26.05.2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА0940055 від 28.05.2009 р. на суму 666 500,00 грн., АА0940056 від 28.05.2009 р. на суму 666 500,00 грн., АА0940057 від 29.05.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА0940058 від 29.05.2009 р. на суму 1 333 000,00 грн., АА0940059 від 01.06.2009 р. на суму 1 694 200.00 грн., АА0940060 від 02.06.2009 р. суму 1 999 500,00 грн., АА0940061 від 02.06.2009 р. на суму 1 999 500,00 грн., АА0940062 від 02.06.2009 р. на суму 666 500,00 грн., АА0940117 від 21.08.2009 р. на суму 2 108 000 грн., АА0940119 від 25.08.2009 р. на суму 1 054 000,00 грн., АА0940120 від 25.08.2009 р. на суму 1 054 000,00 грн., АА0940124 від 26 08.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940125 від 26.08.2009 р. на суму 3 162 000,00 грн., АА0940126 від 27.08.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940127 від 27.08.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940128від 27.08.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940129 від 01.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940130 від 01.09.2009 р. на суму 3 162 000,00 грн., АА0940132 від 08.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940134 від 11.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940141 від 15 09.2009р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940142 від 15.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940143 від 15.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940144 від 15.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940135 від 14.09.2009 р. на суму 2 108 000,00 грн., АА0940136 від 14.09.2009 р. на суму 1 054000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» №5 від 08.06.2007 р. необхідно також врахувати, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Згідно ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно п. 1 Постанови №318 від 10.10.2008 р. Національний банк України постановив здійснити рефінансування Банку для підтримання ліквідності в сумі 1000 000 000,00 грн. строком до 12.10.2009 р. за ставкою 15% річних, з погашенням кредиту і сплатою відсотків за його користування у строки, визначені кредитною угодою.

Відповідно до п. 3.1.4 Постанови №318 від 10.10.2008 р. в межах суми та строку, визначеному п.1 постанови, зобов'язати Банк не допускати здійснення будь-яких інвестицій, надання банківських кредитів, гарантій, поручительств, авалів.

15.10.2008 р. між Національним банком України (кредитор) та Банком (позичальник) було укладено кредитний договір №58, відповідно до пункту 2.3.8 якого протягом дії цього договору позичальник зобов'язується, зокрема, не допускати здійснення будь-яких інвестицій, надання бланкових кредитів, гарантій, поручительств, авалів.

Тобто, положеннями Постанови №318 від 10.10.2008 р. та кредитного договору №58 від 15.10.2008 р. було встановлено заборону позивачу у період з 10.10.2008 р. до 12.10.2009 р. вчиняти авалі.

Так, матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем авалів на простих векселях Товариства у період з 13.04.2009 р. по 14.09.2009 р., тобто, під час дії заборони, встановленої Національним банком України.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що спірні авалі вчинені від імені Товариства тимчасовим адміністратором та головним бухгалтером, для яких вказівки Національного банку України згідно з положеннями ст. 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що авалі, вчиненні Банком у період з 10.10.2008 р. до 12.10.2009 р. на простих векселях Товариства, згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними на підставі ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Так, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, щодо наступного схвалення позивачем правочинів з авалювання простих векселів відповідача, так як апелянтом не підтверджено наступне схвалення правочинів з авалювання простих векселів саме з боку Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Крім того, частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України не є стороною у справі, а відтак і не може заявляти про застосування судом строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні в усній, ні в письмовій формі не було заявлено про застосування судом строку позовної давності, а отже підстави для застосування позовної давності у суду першої інстанції були відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. у справі №910/777/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. у справі №910/777/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/777/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.