Постанова № 32784506, 01.08.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3057/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року 10 год. 15 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2013 року до суду надійшов адміністративний позов Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області №04-10/1454 від 17.07.2013 року у якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 753,98 гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 12.02.2013 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області була проведена позапланова перевірка в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що складено акт перевірки. Під час перевірки згідно рішення №2 від 12.02.2013 року було вирішено провести відбір зразків продукції для перевірки їх якості на відповідність вимогам нормативних документів. Відібрані зразки були направлені до випробувальної лабораторії випробувального центру ДП "Хмельницькстандартметрологія". Після чого були прийняті протоколи випробувань зразків продукції №21/42 та №22/43 від 13.02.2013 року. Вартість дослідження складала 753,98 гривень. 03.04.2013 року на адресу відповідача було направлено лист про відшкодування коштів пов'язаних з проведенням експертизи, однак він на нього не відреагував.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причину цього, хоч належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0055 від 12.02.2013 року встановлено, що перевірка у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 проводилася згідно листа сектору у Хмельницькій області Державної інспекції з контролю за цінами вх. №Ц-24 від 05.02.2013 року. Для проведення лабораторних досліджень відібрані зразки хліба "Збручанський" 1/0,75 кг з датою виготовлення 12.02.2013 року та терміном придатності 48 годин виробництва ТОВ "Стіомі-Холдінг", хліба "Особливий" 1/0,8 кг з датою виготовлення 12.02.2013 року та терміном придатності 72 години виробництва ТОВ "Стіомі-Холдінг". Суб'єкт господарювання попереджений про відшкодування витрат на проведення незалежної експертизи відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 14,15 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови КМ України №1280 від 13.10.2007 року "Про затвердження порядку відбору зразків".

Відповідно до постанови про накладення стягнень №17 від 19.02.2013 року вирішено за реалізацію хлібів "Збручанський" 1/0,75 кг та "Особливий" 1/08 кг, що згідно лабораторних досліджень не відповідають вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками (по масовій частці вологи м"якушки), штраф 50% вартості одержаної для реалізації партії товару але не менше 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1, п.2 ст.23), застосувати до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно протоколів випробувань від 13.02.2013 року, зразок хліба "Збручанський" 1/0,75 кг не відповідає вимогам ГСТУ 158.00389676.009-2000, а зразок хліба "Особливий" 1/08 кг не відповідає вимогам СОУ 15.8-37-00032744-004-2005.

Листом №05-19/0636 від 03.04.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області вимагала у відповідача відшкодувати витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції в сумі 753,98 гривень на користь державного бюджету та надати копії квитанцій про сплату до Інспекції.

Згідно Рахунку на оплату №1222 від 12.02.2013 року, виданого ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" для позивача, вартість дослідження 753,98 гривень.

Порядком відшкодування суб"єктом господарювання витрат, пов"язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою КМ України №1279 від 31.10.2007 року, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб"єкта господарювання з висновком експертизи, під час якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов"язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб"єкту господарювання. Суб"єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов"язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов"язані з проведенням експертизи (п.2). У разі відмови суб"єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов"язаних з проведенням експертизи, зазаначені витрати стягуються у судовому порядку (п.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень довів позовну вимогу, адже відповідач у порушення вимог Порядку відшкодування суб"єктом господарювання витрат, пов"язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою КМ України №1279 від 31.10.2007 року, не відшкодував витрати на проведення експертизи, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком відшкодування суб"єктом господарювання витрат, пов"язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою КМ України №1279 від 31.10.2007 року та ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов №04-10\1454 від 17.07.2013 року, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області в дохід Державного бюджету України, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 753 (сімсот п'ятдесят три гривні) 98 копійок.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович