Ухвала суду № 32784447, 02.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №805/6399/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар судового засідання Гонтаренко М.Е.,

за участю: від позивача Панасюк А.Ю., відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. в справі № 805/6399/13-а за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови,

У Х В А Л И В:

Відділ освіти Сніжнянської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просить скасувати постанову відповідача від 23.04.2013р. № 78 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.03.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято оскаржувану постанову № 78 про накладання на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді, розташованого за адресою: вул. 250 років Донбасу, 1а, м. Сніжне, без реєстрації відповідної декларації про початок виконання таких робіт.

На думку позивача підстави проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вказана перевірка була проведена на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області, яке не містить вимоги проведення позапланової перевірки робіт зі здійснення будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді.

Також позивач зазначив, що він не виконує функції замовника і підрядника одночасно та не здійснює провадження містобудівної діяльності у якості замовника будівництва об'єктів.

Окрім того позивачем встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови має місце посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», разом з тим ця норма Закону містить в собі лише 3 абзаци.

Позивач вказує, що зазначені доводи є підставою для скасування постанови від 23.04.2013р. № 78 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230, 00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим по справі судовим рішенням, Відділом освіти Сніжнянської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, з мотивів невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Відділ освіти Сніжнянської міської ради, який згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 668443 є юридичною особою, за організаційно-правовою формою відноситься до органів місцевого самоврядування.

14.12.2012р. між позивачем та СПД ОСОБА_3 укладено договір підряду № 111 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді м. Сніжне, в якому позивач вказаний як замовник будівельних робіт. Окрім того, той факт, що позивач є замовником будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді у м. Сніжне, також підтверджується договором щодо виконання робіт з технічного надзору № 86 від 13.08.2012р. укладеним між міським Відділом освіти м. Сніжне та ТОВ "Промсинсервіс", актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, позитивним експертним звітом №05-01134-12 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області від 11.08.2012р., деклараціями про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, які подавалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради, однак у реєстрації яких було відмовлено та повернуто замовнику на доопрацювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у спірних правовідносинах є замовником будівельних робіт та виступає як суб'єкт містобудування.

08.04.2013р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області (далі-управління) від 08.04.2013р. №2/пн-15, в якому управління просило надати інформацію щодо подання позивачем декларацій про початок капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді або декларації про закінчення робіт. У разі відсутності зазначених декларацій управління просило провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері будівництва та градобудування.

12.04.2013р. на підставі вищевказаного звернення, направлення від 11.04.2013р. №7/5-08-2717, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Відділу освіти Сніжнянської міської ради, в т. ч. при здійсненні капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді.

В ході перевірки встановлено факт виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді, замовником яких виступає позивач, та відсутність декларацій, що надають право на виконання будівельних робіт, чим з боку позивача було порушено вимоги ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2013р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.04.2013р. Інспекцією винесено оскаржувану постанову, в якій постановлено визнати винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти на позивача штраф у сумі 103 230,00 коп.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 1 Порядку виконання будівельних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи це - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. У відповідності до п. 2 вказаного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У пункті 9 Порядку зазначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

У відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, що складалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради та підписувалися начальником вказаного органу, позитивним експертним звітом №05-01134-12 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області від 11.08.2012р. об'єкт будівництва - капітальний ремонт покрівлі Будинку творчості учнів та молоді віднесено до III категорії складності.

Основним документом, що розмежує роботи на ті, які належать до поточного ремонту, і на ті, що належать до ремонту капітального, є Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 р. № 150 (далі - Перелік N 150). Так, згідно розділу 2 вказаного Переліку № 150 ремонт покрівлі відноситься до капітального ремонту.

Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства, позивач не мав права виконувати будівельні роботи, а саме капітальний ремонт покрівлі, без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, суд вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.04.2013 року № 78 про накладення на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача стосовно того, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за відсутності такого абзацу є безпідставними, оскільки вказана норма містить в собі саме 4 абзаци.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Отже, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Відділу освіти Сніжнянської міської ради, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. в справі № 805/6399/13а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. в справі № 805/6399/13-а за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 2 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.