Ухвала суду № 32784443, 02.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бондарь В.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №413/2991/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року по справі № 413/2991/13-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) ГУМВС Бенковського Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2013 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) ГУМВС Бенковського Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року вказаний адміністративний позов повернуто з підстав, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) ГУМВС Бенковського Сергія Миколайовича, яким просив визнати дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 153920 від 25.04.2013 року незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 153920 від 25.04.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Повертаючи позивачу адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України вказана справа не підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області, оскільки місцезнаходженням відповідача - взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ України в Луганській області є м.Луганськ, вул. Ліньова, 150.

Колегія суддів не погоджує вказаний висновок та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує як дії суб'єкту владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, так і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка є правовим актом індивідуальної дії.

Вищевказане свідчить про те, що позивачем було подано адміністративний позов з врахуванням територіальної підсудності адміністративних справ.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про повернення позову належить скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року по справі № 413/2991/13-а задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року по справі № 413/2991/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 413/2991/13-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) ГУМВС Бенковського Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

А.А. Блохін