Постанова № 32784440, 31.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31 липня 2013 року (10 год. 15 хв.) Справа № 808/5611/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представників:

позивача - Суботіна П.Г., Пушкар Н.С.,

відповідача - Коваль М.О.,

прокурора - Чеканової С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області, в інтересах якої діє Прокурор Ленінського району м. Харкова, за участю прокуратури м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вік» про стягнення штрафних санкцій.

18.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області (далі - позивач), в інтересах якої діє Прокурора Ленінського району м. Харкова, за участю прокуратури м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вік» (далі - відповідач), в якому позивач після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача 28050 грн. на користь Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім'я територіального органу державного казначейства, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 в установі банку ГУДКС України у Харківській області р/р №31115106700004, МФО 851011, ін. код 37999675 УДКСУ у Київському районі м. Харкова.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками перевірки характеристик продукції - засобів індивідуального захисту, які надає на ринку України та розповсюджує відповідач, позивачем було складено акт від 04.10.2012 №08-05/1/6 (далі - Акт перевірки), яким було встановлено порушення позивачем Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.08.2008 №761 (далі - Технічний регламент №761), Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI (далі - Закон №2736-VI), Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2008 №53 (далі - Положення №53). На підставі висновків Акту перевірки та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем була прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 07.11.2012 №08-05/3/9 (далі - Постанова №08-05/3/9), за якою до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 28050,00 грн. Зазначені санкції застосовані до відповідача за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, та за розповсюдження продукції без декларації про відповідність. Просили суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 28050,00 грн.

Ухвалою від 19.06.2013 через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, прокурору наданий строк для усунення недоліків позову до 10.07.2013.

У визначений судом строк прокурор усунув недоліки позову.

Ухвалою судді від 10.07.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 24.07.2013.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.07.2013.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначивши, що Акт перевірки та проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були вручені уповноваженому представнику відповідача, а від отримання Постанови №08-05/3/9 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів представник відповідача відмовився, у зв'язку з чим зазначені матеріали направлялися цінним листом з описом вкладення, проте повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 12.12.2012 відповідач отримав матеріали перевірки разом із постановою про накладення штрафних санкцій. Зазначив, що відповідач не надав заперечень до матеріалів перевірки, повідомлення щодо усунення виявлених недоліків та приведення продукції у відповідність, у судовому порядку постанову про накладення штрафних санкцій відповідачем також не оскаржено та не сплачено їх добровільно, тому просили позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовний заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях, зазначивши, що Постанова №08-05/3/9 винесена з чисельними порушеннями діючого законодавства, а отже є незаконною. Зазначив, що доказів вручення матеріалів перевірки відповідачу позивачем до суду не надано, як і не надано доказів направлення листа, у Постанові №08-05/3/9 відсутня відповідна позначка про надіслання Постанови №08-05/3/9 суб'єкту господарювання поштою. Пояснив, що ним були подані заперечення до проектів рішень, винесених на підставі Акту перевірки, до яких були надані додаткові документи та нормативне обґрунтування безпідставності проектів отриманих рішень, але зазначені заперечення були проігноровані позивачем. Відтак, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 31.07.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

З 03.10.2012 по 04.10.2012 позивачем, на підставі наказу від 17.09.2012 №302 та направлення від 01.10.2012 №08-01-26.05/6609, проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції - засобів індивідуального захисту, які надає на ринку України та розповсюджує відповідач

За результатами зазначеної перевірки позивачем було складено Акт перевірки, відповідно до якого позивачем було виявлено порушення відповідачем: п.п. 51, 19, 28, 49, 50, 11, 13 Технічного регламенту №761; п. 7 ст. 23, п. 4, 5 ст. 8 Закону №2735-VI, ст. 8 Закону №2736-VI, п. 4.15 Положення №53. До зазначеного Акту було складено Сценарні плани імовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Із зазначеним Актом перевірки було ознайомлено та отримано один примірник головним регіональним менеджером відповідача ОСОБА_6, що підтверджується підписом зазначеної особи, наявним на Акті перевірки. Крім того, уповноважена особа відповідача була ознайомлена з порядком оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду.

Також, позивачем складені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до зазначеної в Акті перевірки продукції, які були отримані 09.10.2012 особисто під підпис уповноваженою особою відповідача ОСОБА_6

18.10.2012 відповідачем були направлені заперечення до проектів рішень, проте за зазначеною адресою: 61052, м. Харків, вул. Черноармійська, 7, позивач не знаходиться. В судовому засіданні було встановлено, що за цією адресою розташована Південно-Західна залізниця, а пакет документів із запереченнями 25.10.2012 було отримано старшим комірником дорожньої поштової експедиції ОСОБА_7, що підтверджується пояснювальною запискою цієї особи.

07.11.2012 особою, що виявила порушення складено протокол №08-05/3/9 про виявлені порушення при здійснені планової виїзної перевірки характеристик продукції засобів індивідуального захисту, що реалізовує відповідач.

Позивачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до зазначеної в Акті перевірки продукції, від 07.11.2012 №08-05/5/13, від 31.10.2012 №08-05/5/12, №08-05/5/11, №08-05/5/11, №08-05/5/10, №08-05/5/9, №08-05/5/8, №08-05/5/7. Строк виконання був визначений - до 01.12.2012

07.11.2012, на підставі Акта перевірки, сценарних планів імовірності виникнення ризику до нього та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачем було прийнято Постанову №08-05/3/9. Згідно зазначеної постанови за порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI, а саме: розповсюдження продукції на якій відсутнє маркування національним знаком відповідності, а саме: печатки діелектричні безшовні, постачальник ТОВ «Київгума» арт. 0340700; печатки комбіновані «Магпі», Cerva Magpie, арт 0304451, постачальник ТОВ «АВ Центр»; краги спілкові «Сандпайпер», Cerva Sandpiper, постачальник ТОВ фірма «АВ Центр», арт. 0304407; навушники ПШНБ, Fortune, постачальник ТОВ «Охорона праці», арт. 0305600; респіратор У2-К, постачальник ТОВ ПГ «УФС» завод «Фільтр», арт. 0302116; боти діелектричні, виробник ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту», Promsiz, постачальник ТОВ «Київгума», арт. 0303804; каска захисна тип А Шахтар (Росія), виробник ОАО «Саксунский оптико-механический завод», Favorit Hammer; окуляри захисні, Lux Optical, постачальник ТОВ «Бел-Протексьон», арт. 0301590 (60590); окуляри слюсарні 7-014, Ozon, постачальник ТОВ «Укртекстиль», арт. 0301014; без декларації про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, по позиціях навушники ПШНБ, Fortune, постачальник ТОВ «Охорона праці», арт. 0305600, каска захисна тип А Шахтар (Росія), виробник ОАО «Саксунский оптико-механический завод», Favorit Hammer, до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 28050,00 грн. Крім того, зазначалося, що у разі невиконання зазначеної постанови протягом 15 днів з дня отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

Зазначений розмір штрафних санкцій підтверджується, наданим позивачем, розрахунком розміру штрафних санкцій передбачених ст. 44 Закону №2735-VI.

Судом встановлено, що згідно службової записки ОСОБА_8 (особи, яка виявила порушення), уповноважена особа відповідача ОСОБА_6 відмовився від отримання протоколу, Постанови №08-05/3/9 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв'язку з чим зазначені матеріали направлялися цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача, проте повернулися з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Матеріали перевірки було направлено відповідачу повторно.

З метою з'ясування питання щодо невручення листа поштою відповідачу, позивачем було направлено запит до Харківської дирекції ЦПЗ №1.

Відповіддю від 04.02.2013 №09-01-245 позивача було повідомлено, що адреса за якою зареєстровано відповідача, на яку 09.11.2012 було відправлено лист з рекомендованим повідомленням, знаходиться в промисловій зоні, яку обслуговує дільниця МСП. Договір на доставку поштової кореспонденції між відділенням зв'язку та відповідачем не укладався. Протягом усього часу зберігання відповідач за одержанням листа не звертався. За не розшуком адресата та закінченням терміну зберігання лист був повернутий 11.12.2012 на зворотню адресу.

12.12.2012 відповідач отримав матеріали перевірки разом із постановою про накладення штрафних санкцій, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає про те, що позивачем Постанова №08-05/3/9 приймалася з чисельними порушеннями чинного законодавства. З приводу цих тверджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно зі ст. 23 Закону №2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону);

2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Відповідно до ст. 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, серед іншого, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб'єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону №2735-VI рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 44 Закону №2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, судом встановлено, що за результатами проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції - засобів індивідуального захисту, які надає на ринку України та розповсюджує відповідач, позивачем було складено Акт перевірки, який було отримано уповноваженою особою відповідача. У зв'язку із виявленням факту невідповідності продукції, яка реалізується відповідачем, встановленим вимогам, позивачем на підставі та відповідно до ст.ст. 29, 30, 33 Закону №2735-VI були складені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які були отримані уповноваженою особою відповідача та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. На підставі Акта перевірки, сценарних планів імовірності виникнення ризику до нього та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачем було прийнято Постанову №08-05/3/9, якою за розповсюдження продукції на якій відсутнє маркування національним знаком відповідності; без декларації про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, до відповідача було застосовано штрафні санкції у сумі 28050,00 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що ним були у встановленому законом порядку направлені заперечення до проектів рішень відповідача та додаткові документи, які були проігноровані позивачем. З приводу цього, суд зазначає, що заперечення відповідачем були направлені на адресу за якою не знаходиться позивач, у зв'язку з чим позивач взагалі не знав про їх існування, а тому не міг врахувати при прийнятті рішень.

Крім іншого, відповідач зазначає, що особа яка отримала проекти рішень та Акт перевірки не є уповноваженою особою відповідача та не мала права на їх отримання. Суд наголошує, що відповідачем не надано доказів, які б доводили чи то факт відсутності у ОСОБА_6 повноважень на отримання Акту перевірки та проектів рішень позивача, чи то факт не знаходження ОСОБА_6 в трудових відносинах з відповідачем. Навпаки, представником відповідача визнаний факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з відповідачем.

Також, відповідач зазначає, що особою, яка виявила правопорушення, згідно вимог ст. 44 Закону №2735-VI, протокол не приймався. Проте, суд звертає увагу, що позивачем до суду був наданий протокол від 07.11.2012 №08-05/3/9 про виявлені порушення при здійснені планової виїзної перевірки характеристик продукції засобів індивідуального захисту, що реалізовує відповідач, який було складено особою, що виявила порушення ОСОБА_8 Протокол було направлено відповідачу поштою, оскільки уповноважена особа відповідача ОСОБА_6 відмовився від його отримання.

Посилання відповідача на порушення строків, визначених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при прийнятті Постанови №08-05/3/9 спростовуються тим, що зазначена постанова не є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю) та приймалася відповідно до вимог ст. 44 Закону №2735-VI, якою не визначено строки її складання, а лише зазначено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк штраф стягується в судовому порядку.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів та норм чинного законодавства дає змогу зробити висновок, що перевірка була проведена правомірно, а похідні від неї - Акт перевірки, протокол, проекти рішень, рішення та Постанова №08-05/3/9 складені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Що стосується порушень, виявлених під час перевірки, на підставі яких було складено Постанову №08-05/3/9, суд зазначає наступне.

За приписами п. 51 Технічного регламенту №761 під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник:

складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред'являє на вимогу призначених органів державної влади;

маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці.

Позивачем у судовому засіданні було надано інформаційний носій на якому містилися фотографії продукції, яку реалізує відповідач, що були зроблені під час проведення перевірки. На зазначених фотографіях видно, що ані продукція, ані упаковка цієї продукції не були промарковані, тоді як Технічним регламентом №761 визначено, що національний знак відповідності має наноситися на кожний засіб захисту та на його упаковку.

Відповідач у письмових поясненнях, позицію щодо відсутності порушень Технічного регламенту №761 при маркуванні продукції, обґрунтовує п. 5 Правил застосування національного знака відповідності, затвердженого Постановою КМУ від 29.11.2001 №1599, якими визначено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо.

Суд ставиться критично до зазначених доводів відповідача, оскільки у випадку наявності національного знаку відповідності лише на пакуванні продукції, під час його використання, буде відсутня можливість ідентифікувати саме цей товар, як такий що промарковано. Крім того, у пакування, що промарковане, можна помістити будь яку іншу продукцію одного типу та стверджувати, що зазначена продукція є промаркованою належним чином.

З приводу відсутності декларацій про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту №761.

Перевірка відповідача проводилась на підставі наданих ним документів, серед яких, на час перевірки, були відсутні декларації про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту №761, по позиціях навушники ПШНБ, Fortune, постачальник ТОВ «Охорона праці», арт. 0305600, каска захисна тип А Шахтар (Росія), виробник ОАО «Саксунский оптико-механический завод», Favorit Hammer.

Як встановлено судом, відповідач листами, що направлялися вже після проведеної позивачем перевірки, звертався до виробників продукції з метою надання ними декларацій про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту №761. Після надання декларацій виробниками продукції, разом із запереченням, зазначені документи були направлені на адресу за якою не знаходиться позивач, а тому, як вже зазначалося, не могли бути враховані позивачем. Крім того, щодо зазначених товарів декларацій про відповідність відповідач так і не надав навіть у судовому засіданні.

Отже, позивачем правомірно була складена Постанова №08-05/3/9, якою за розповсюдження продукції на якій відсутнє маркування національним знаком відповідності, без декларації про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, до відповідача було застосовано штрафні санкції у сумі 28050,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області, в інтересах якої діє Прокурора Ленінського району м. Харкова, за участю прокуратури м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вік» про стягнення штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Вік» (код ЄДРПОУ 37407847, зареєстроване: 69008, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 5) на користь Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім'я територіального органу державного казначейства, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 в установі банку ГУДКС України у Харківській області р/р №31115106700004, МФО 851011, ін. код 37999675 УДКСУ у Київському районі м. Харкова штраф у сумі 28050 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.08.2013.