Рішення № 32783824, 11.07.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/3340/13-ц

Провадження № 2/116/1727/13

11.07.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №136\07 від 23.05.2007 року у сумі 116 739, 78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 136\07 на поточні цілі, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 93 660 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01.05.2017 року. В якості забезпечення зобов'язань, що виникли із зазначеного кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 23.05.2007 року було укладено Договір застави (договір іпотеки) за реєстром №3726, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку Іпотекодержателю земельну ділянку №21 площею 0,1207 га під кадастровим номером 01247881300090040123, що розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с.Піонерське, вул.Бірлік. Крім того, в якості забезпечення зобов'язань, що виникли з Договору кредиту, 23.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №440\474-740, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 поручилась перед кредитором, позивачем по справі, за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Проте, у порушення умов Договору кредиту №136\07 від 23.05.2007 року ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 29.03.2013 року складає 116 739,78 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованісті та судові витрати. З метою приведення установчих документів банку відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», найменування банку було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про що було внесено відповідні зміні до Статутних документів.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Ляшенко Х.Ю., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.05.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 136\07 на поточні цілі, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 93660 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01.05.2017 року.

Відповідно до п.1.3 Договору кредиту, забезпеченням зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим Договором, а також можливих штрафних санкцій є Договір іпотеки укладений 23.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1, відповідно до якого останнім передано в іпотеку земельну ділянку №21 площею 0,1207 га під кадастровим номером 01247881300090040123, що розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с.Піонерське, вул.Бірлік, та Договір поруки №440\474-740 укладений 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 поручилась перед кредитором, позивачем по справі, за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту ОСОБА_1 Проте, у зв'язку з несплатою позичальником кредитних коштів та процентів за користування кредитом утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2013 року складає - 116 739,78 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом у розмірі 68 608,54 грн.; сума заборгованості за відсотками у розмірі 39 246,99 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 513,10 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 4 941,17 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 177,70 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 252,28 грн., а всього 116 739,78 грн.

Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, неоспорений відповідачами.

Судом також встановлено, що з метою приведення установчих документів банку відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», найменування банку було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про що було внесено відповідні зміні до Статутних документів.

Відповідно до ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ч.1 ст.527 ЦК України убачається, що боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти та виконати особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога від 20.01.2011 року про необхідність сплатити протягом 30 днів з дня отримання зазначеної вимоги суми заборгованості, в іншому випадку банк буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду із відповідними позовними вимогами. Крім того, 22.03.2010 року за №10.3-01\11-2942 та від 20.04.2010 року за №10.3-01\11-4113 на адресу ОСОБА_1 були направлені претензії про наявність несплачених двох чергових платежів за кредитом та\або процентів та припинення терміну дії кредитного договору. (а.с.10-12)

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Кредитним договором №136\07 від 23.05.2007 року передбачено, що за порушення позичальником взятих на себе зобов'язань він повинен сплатити штраф.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак всупереч умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 116 739,78 грн. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 також не виконані взяті на себе відповідно до договору поруки обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором виконані не були, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат по 583,70 грн. з кожного.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця м.Чкаловськ Ленінабадської області, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Бекабад, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за кредитним договором №136\07 від 23.05.2007 року, яка станом на 12.07.2012 року складається з наступного: сума заборгованості за кредитом у розмірі 68608,54 грн.; сума заборгованості за відсотками у розмірі 39246,99 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3513,10 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 4941,17 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом у сумі 177,70 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками у сумі 252,28 грн, а всього 116 739,78 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця м.Чкаловськ Ленінабадської області, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) в рахунок відшкодування судових витрат|доход| 583,70 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Бекабад, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) в рахунок відшкодування судових витрат|доход 583,70 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Тімофеєва