Ухвала суду № 32783760, 02.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-210/2012 2/693/73/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Чижиченко Д.В. при секретарі -Косенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки садиби в натурі в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 травня 2013 року надійшла заява третьої особи по справі -ОСОБА_3, в якій він просить зупинити провадження по справі в зв'язку з тим, що 14.12.2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова відкрив провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про скасування рішення №35-3 виконкому Жовтневої районної у м.Харкові ради від 02.06.2009 року.14.05.2013 судом першої інстанції винесено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. На вищезазначену постанову Жовтневого районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Крім того, 09.04.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ХМБТІ», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними. На думку третьої особи ОСОБА_3, вирішення цих справ буде мати вплив на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, тому що, якщо суд задовольнить позови ОСОБА_2, це буде означати, що КП «ХМБТІ» неправильно визначило інвентаризаційну вартість господарських споруд. Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8 проти заявленого третьою особою клопотання заперечував, посилаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом слухається вже дуже тривалий час, вирішення справ за іншими позовами ОСОБА_2, безпосередньо не стосується предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову, а саме виділу частки із спільного майна в натурі, ОСОБА_2 у разі наявності доказів в обґрунтування тієї чи іншої вартості господарських споруд, має право надати їх безпосередньо суду в провадженні якого знаходиться справа, зупинення провадження по справі фактично позбавить ОСОБА_1 можливості здійснити своє процесуальне право щодо надання суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме висновку судової технічно-будівельної експертизи щодо можливих варіантів виділу частки із спільного майна. Вислухавши думку сторін та третьої особи справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає. У відповідності до ст..10 ЦПК України-цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ст..27 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати до суду докази, брати участь у їх дослідженні.

У відповідності до ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року комісією КП «ХМБТІ» було виготовлено Технічний паспорт на спірний житловий будинок з надвірними будівлями,в тому числі, із зазначенням їх інвентаризаційної вартості.

Таким чином, у разі наявності у ОСОБА_2 доказів, які б підтверджували обставини, які мають значення для вирішення справи, у тому числі, про ту чи іншу інвентаризаційну, дійсну, будівельну вартість господарських споруд за адресою житлового будинку, про виділ часток з якого заявлено первісний та зустрічний позов, остання має право надати їх безпосередньо до суду, в провадженні якого знаходиться цивільна справа. Вирішення інших цивільних та адміністративних справ, на які посилається 3-я особа ОСОБА_3, не тягне за собою неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки садиби в натурі в натурі.

На підставі вищевикладенного та керуючись 10,27,57 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 по зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки садиби в натурі в натурівідмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко