Ухвала суду № 32783528, 02.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" серпня 2013 р.Справа № 14/802/07Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р.

по справі № 14/802/07

кредитори:

1. Приватне підприємство "Светолюкс - Николаев";

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва;

3. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал";

4. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз";

5. Приватне підприємство "Висотник";

6. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

7. Ленінський районний центр зайнятості;

8. Дочірнє підприємство "Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема";

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСУ-505";

10. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі;

11. Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі;

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-налагоджувальна фірма "Автоматика";

13. Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3

боржник: Відкрите акціонерне товариство "Миколаївпромсантехмонтаж"

розпорядник майна: Кузьменко В.М.

керуючий санацією Тимофєєв І.А.

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2008р. припинено процедуру банкрутства ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" за ознаками ст. 51 названого Закону та вирішено перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.

В ході розгляду справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. введено процедуру санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж". Затверджено план санації, наданий боржником. Призначено керуючим санацією генерального директора боржника ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012р. продовжено строк процедури санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", строк повноважень керуючого санацією Тимофєєва І.А. та строк повноважень розпорядника майна Нікіщенко М.І. на шість місяців до 29.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2012р. припинено повноваження арбітражного керуючого Нікіщенко М.І. як розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" за її згодою, призначено нового розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну за пропозицією комітету кредиторів та її згодою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р., яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кузьменка В.М.

В ході розгляду справи про банкрутство ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", до господарського суду надійшли:

- скарга голови комітету кредиторів ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" від 10.08.2012р. на дії арбітражного керуючого Кузьменко В.М. (а.с. 57-58, т.12);

- клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" від 21.09.2012р. про продовження строку процедури санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" ще на 6 місяців, продовження повноважень керуючого санацією боржника Тимофєєва І.А., припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кузьменко В.М., за для уникнення конфлікту інтересів призначити нового розпорядника майна (а.с. 11, т. 16);

- скарга керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. вих.№ 169 від 03.12.2012р. на дії розпорядника майна арбітражного керуючого боржника Кузьменко В.М. (а.с.119-122, т.20)

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.2013р. (суддя Адаховська В.С.) в задоволені клопотання голови комітету кредиторів Відкрите акціонерне товариство "Миколаївпромсантехмонтаж" ОСОБА_7 від 21.09.2012р. відмовлено. Скаргу голови комітету кредиторів Відкрите акціонерне товариство "Миколаївпромсантехмонтаж" ОСОБА_7 від 10.08.2012р. залишено без розгляду. В задоволені скарги керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. на дії розпорядника майна ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Кузьменко В.М. від 03.12.2012р. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 24.04.2013р. керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою, керуючим санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєвим І.А. подано до господарського суду апеляційної інстанції клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду від 24.04.2013р., у зв'язку з отриманням її повного тексту, засобом поштового зв'язку, лише 22.05.2013р., тобто після закінчення терміну на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, скаржник був позбавлений подати апеляційну скаргу у терміни передбачені ст. 93 ГПК України, також скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала в судовому засіданні не була проголошена.

Розглянувши клопотання керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р., апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Так, виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, судова колегія зазначає, що норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим, чиї представники не були присутні у судовому засіданні. При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх оголошення, і відповідно, саме з цього моменту обчислюється, з врахуванням положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження, строк оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. закінчився 29.04.2013р.

Однак, судова колегія зазначає, що скаржник не надав жодних доказів стосовно того, що про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався саме 22.05.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. - був присутній в судовому засіданні, коли оголошувалась оскаржувана ухвала суду від 24.04.2013р. (а.с. 102-104, 29 т.4). Отже, з моменту оголошення цієї ухвали скаржнику - керуючому санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєву І.А., було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, необхідність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне отримання такої ухвали за письмовою заявою скаржника не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та підставою для відновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була винесена 24.04.2013р. та відправлена сторонам 16.05.2013р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції на зворотньому боці останньої сторінки ухвали. (а.с.104 оборот, т.23) Однак, керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку - 22.07.2013р., відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Миколаївської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" - ОСОБА_8 (на підставі довіреності № 2 від 04.01.2013р.) з матеріалами справи № 14/802/07 був ознайомлений та зняв необхідні фотокопії справи - 18.05.2013р. (а.с. 107-108, т. 23)

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 14/802/07 та доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, скаржником - керуючим санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєвим І.А. пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. по справі № 14/802/07.

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. слід повернути.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. зі справи № 14/802/07 відхилити.

2.Апеляційну скаргу (від 22.07.2013р. вих.№ 56) та додані до неї документи, у тому числі оригінал платіжного доручення № 74 від 19.07.2013р., повернути ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж".

3.Повернути ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" (54028, м. Миколаїв, вул. 4Поздовжня, 76, ЄДРПОУ 13857794, р/р 26009001043771 в МРВ ПАТ КБ „Хрещатик", МФО 300670) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002; Одеський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у сумі 573,50 грн. сплачений за платіжним дорученням № 74 від 19.07.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин