Ухвала суду № 32783515, 31.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Справа № 922/3102/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання: Кододова М.М.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - не з'явився

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 922/3102/13

за позовом ФО ОСОБА_1, смт. М. Данилівка

до ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Харків

Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", м. Київ

про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Слобожанський миловар" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Слобожанський миловар", що оформлено протоколом № 15 від 27.09.2011 р. та визнання недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Слобожанський миловар", зареєстровану 30 вересня 2011 року державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації за номером запису 14561050029000019.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, заборонити усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Статуту ТОВ "Слобожанський миловар", у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" записи і реєстраційні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. розгляд заяви про забезпечення позову було призначено у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів в обґрунтування наданої заяви.

Представником позивача на адресу суду з супровідним листом надані до суду документи в обґрунтування наданої заяви про забезпечення позову, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 31.07.2013 р. представники сторін та 3-х осіб не з'явилися. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на ст. 66, 67 ГПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року та зазначає, що існує реальна вірогідність того, що корпоративні права Товариства будуть неодноразово перепродані або безкоштовно передані іншим компаніям, а майно Товариства розпродано з метою виводу капіталу Товариства, що в свою чергу, у разі задоволення позову у справі призведе до ускладнення виконання рішення суду, збільшення кількості регресних позовів, які можуть бути подані проміжними власниками Товариства після виконання судового рішення, тобто відчуження корпоративних прав Товариства може зробити неможливим виконання рішення у даній справі або необхідність докладання значних зусиль та втрат з боку позивача.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Слобожанський миловар", що оформлене протоколом № 15 від 27.09.2011 р. та про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Слобожанський миловар", зареєстрованої 30 вересня 2011 року державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації за номером запису 14561050029000019, оскільки, як зазначає позивач, зазначені факти грубо порушують права позивача, не відповідають волі позивача, як учасника ТОВ "Слобожанський миловар" з часткою 41,945% статутного капіталу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у спосіб зазначений заявником у заяві про забезпечення позову, оскільки предмет спору стосується захисту корпоративних прав товариства та у разі невжиття таких заходів може бути порушено право заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення, оскільки відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження своїм майном, зокрема існує можливість як зміни складу учасників Товариства так і можливість погіршання фінансового стану Товариства

З іншого боку, суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 922/3102/13.

З метою забезпечення позову, заборонити усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції (62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 16) вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР" (ідентифікаційний код юридичної особи 30357250), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" записи і реєстраційні дії.

Ухвала набирає чинності 31.07.2013р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 01.08.2014 р.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шатерніков М.І.