Ухвала суду № 32783155, 30.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7108/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії «Юнайтед Авіейшн Сервісес» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Юнайтед Авіейшн Сервісес» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Компанія «Юнайтед Авіейшн Сервісес »звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Компанії «Юнайтед Авіейшн Сервісес» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 травня 2013 року, прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин справи.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Компанії «Юнайтед Авіейшн Сервісес» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суддя Окружного адміністративного суду м.Києва дійшов до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо неподання відповідних документів до Державної казначейської служби України щодо стягнення боргу та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві передати документи по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення боргу з ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» до Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження визначено статтею 121-2 ГПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Згідно з ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, в частині 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого адмінітсартивного суду України від 21.05.2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адмінітсартивного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адмінітсартивними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»зазначено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснив,що знайомився зі зведеним виконавчим провадженням Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві,згідно з матеріалами якого в зведене провадження були об»єднані виконавчі провадження тільки по виконанню рішень господарських судів.Доказів,щодо наявності виконавчих проваджень відкритих на підставі рішень судів іншої юрисдикції -представник не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта,викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Юнайтед Авіейшн Сервісес» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Г.Г. Федорова

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.