Постанова № 32783105, 23.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року 810/3433/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.

при секретарі судового засідання Гульцо О.І.,

за участю:

представника позивача - Марченко В.А.,

представника відповідача - Горбатенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 18.03.2013 № 0003172220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 1309343,07 грн., з яких: 872894,72 грн. - за основним платежем; 436447,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 18.03.2013 № 0003182220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 1374809,16 грн., з яких: 916539,44 грн. - за основним платежем; 458269,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат коштів, сплачених контрагенту - Приватному підприємству "Креатив - Буд" за виконані роботи, а також формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених вказаному контрагенту у складі ціни виконаних робіт. За твердженнями податкового органу, господарські операції є фіктивними (роботи не виконувались), а договори та фінансово-господарські документи сторони склали з метою мінімізації податкових зобов'язань без фактичного здійснення господарських операцій. Такі висновки зроблено відповідачем на підставі висновків посадових осіб іншого податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки і як результат - нікчемності правочинів, укладених за його участі. З інформації іншого податкового органу та без фактичного проведення аналізу та перевірки фінансово-господарських документів позивача відповідач дійшов висновку, що позивач незаконно і безпідставно сформував валові витрати і податковий кредит, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки укладені договори мали реальний характер - роботи виконані контрагентом у повному обсязі й оплачені, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Таким чином, позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є законними і обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" є юридичною особою, що зареєстрована 27.07.2006 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача є: організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; інші роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи.

Позивач має ліцензію серії АВ № 557843 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (зокрема, виконання будівельних та монтажних робіт, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд, інженерної підготовки будівництва, виконання робіт з опорядження конструкцій та устаткування, монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання тощо), видану 23.11.2010 Державною архітектурно-будівельною інспекцією, строк дії ліцензії - з 23.11.2010 до 23.11.2013.

У лютому 2013 року посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських операцій з Приватним підприємством "Креатив - Буд" за період з 01.06.2012 по 31.10.2012 (акт перевірки від 28.02.2013 № 108/22-2/34536238).

Внаслідок перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог:

пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні податкового кредиту та призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 872894,72 грн., у тому числі по періодах: за червень 2012 року - на суму 209338,70 грн.; за липень 2012 року - на суму 383549,90 грн.; за серпень 2012 року - на суму 133930,07 грн.; за жовтень 2012 року - на суму 146076,05 грн.;

підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 916539,44 грн., у тому числі по періодах: за ІІ квартал 2012 року - на суму 219805,63 грн.; за ІІІ квартал 2012 року - на суму 543353,97 грн., за ІV квартал 2012 року - на суму 153379,84 грн.

Висновки податкового органу пов'язуються з оцінкою господарських операцій позивача з придбання робіт, які здійснювались на підставі договорів, укладених з Приватним підприємством "Креатив - Буд". На думку посадових осіб податкового органу, роботи вказаним контрагентом фактично не виконувались, позивач не переслідував такої ділової мети. Договори та інші фінансово-господарські документи складено сторонами без фактичного здійснення господарських операцій з метою незаконного одержання податкової вигоди, тому формування валових витрат та податкового кредиту здійснено позивачем незаконно.

Такий висновок посадових осіб Бориспільської ОДПІ базується на даних, одержаних від ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Креатив - Буд" щодо його взаємовідносин з іншими платниками податків.

Як убачається з акта перевірки від 28.02.2013 № 108/22-2/34536238, посадові особи Бориспільської ОДПІ аналізу первинних фінансово-господарських документів позивача не робили. Натомість, акт містить безвідносно до фактичних даних цитати чинного законодавства з приводу укладення договорів купівлі-продажу та визнання таких правочинів недійсними, а також оформлення господарських операцій у бухгалтерському обліку, які викладені в акті перевірки ДПІ в Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято два податкових повідомлення-рішення:

від 18.03.2013 № 0003172220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 1309343,07 грн., з яких: 872894,72 грн. - за основним платежем; 436447,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 18.03.2013 № 0003182220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 1374809,16 грн., з яких: 916539,44 грн. - за основним платежем; 458269,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд витребував від позивача первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують факти виконання робіт, а також відомості щодо формування валових витрат та податкового кредиту в звітних податкових періодах, що перевірялись. Крім того, суд зобов'язав позивача надати витяги та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містять дані про Приватне підприємство "Креатив - Буд".

У квітні 2012 року позивач (генпідрядник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" (замовник) договір генерального підряду від 11.04.2012 №11/04/12, згідно з яким позивач зобов'язувався надати замовнику послуги, а також власними та/чи залученими силами і засобами, виконати проектні та монтажно-будівельні роботи згідно з проектною документацією, роботи по будівництву та введенню в експлуатацію на об'єкті будівництва - заводі з виробництва гофрокартону та гофротари відповідно до виробничої програми потужністю 120000000 м2 гофрокартонної продукції на рік, що розташований на земельній ділянці площею 8,5932 га (кадастровий номер 6525010100:02:007:0067) в Херсонській області в місті Цюрупинськ по вулиці Гвардійській, 103, а замовник зобов'язувався прийняти виконані роботи та послуги генпідрядника і оплатити їх вартість.

Умовами договору передбачене поетапне надання послуг та виконання робіт.

Так, пунктом 3.2 розділу 3 вказаного Договору передбачено, що вартість послуг становить 5% від вартості робіт, які виконуються, але не більше 1320000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

У свою чергу, вартість робіт за договором складається із вартості всіх етапів робіт, вартість погоджується сторонами шляхом підписання кошторисів на виконання відповідних обсягів робіт, які є додатками до Договору генерального підряду.

Оплата робіт здійснюється поетапно у розмірах та в строки згідно, що передбачені графіком фінансування етапів робіт, який є додатком до Договору генерального підряду (пункт 5.3. розділу 5 Договору).

Так, на виконання першого етапу робіт між сторонами Договору генерального підряду укладено Додаткову угоду від 30.05.2012 № 4, згідно з якою позивач (генпідрядник) зобов'язався організувати виконання робіт по монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання цеху на вказаному вище об'єкті будівництва. Цим документом було погоджено договірну ціну, локальний кошторис, графік фінансування етапу робіт, а також узгоджено, що роботи виконуватимуться субпідрядником - Приватним підприємством "Креатив-Буд". Загальна вартість робіт першого етапу визначена сторонами у сумі 2512064,20 грн., у тому числі ПДВ.

На виконання другого етапу робіт між сторонами Договору генерального підряду укладено Додаткову угоду від 03.07.2012 № 10, згідно з якою позивач (генпідрядник) зобов'язався організувати виконання робіт по монтажу пароконденсатної системи та лінії подачі стислого повітря до технологічного обладнання на вказаному об'єкті будівництва. Цим документом було погоджено договірну ціну, локальний кошторис, графік фінансування етапу робіт, а також узгоджено, що роботи виконуватимуться субпідрядником - Приватним підприємством "Креатив-Буд". Загальна вартість робіт другого етапу визначена сторонами у сумі 1029882,00 грн., у тому числі ПДВ.

На виконання третього етапу робіт між сторонами Договору генерального підряду укладено Додаткову угоду від 03.07.2012 № 14, згідно з якою позивач (генпідрядник) зобов'язався організувати виконання робіт по улаштуванню свай, демонтажу підлоги, додаткових робіт по каналу для зібрання макулатури на вказаному об'єкті будівництва. Цим документом було погоджено договірну ціну, локальний кошторис, графік фінансування етапу робіт, а також узгоджено, що роботи виконуватимуться субпідрядником - Приватним підприємством "Креатив-Буд". Загальна вартість робіт першого етапу визначена сторонами у сумі 8450036,50 грн., у тому числі ПДВ.

На виконання четвертого етапу робіт між сторонами Договору генерального підряду укладено Додаткову угоду від 23.07.2012 № 16, згідно з якою позивач (генпідрядник) зобов'язався організувати виконання робіт по монтажу систем вентиляції та кондиціювання приміщень зарядних, компресорної кабіни оператора на об'єкті будівництва. Цим документом було погоджено договірну ціну, локальний кошторис, графік фінансування етапу робіт, а також узгоджено, що роботи виконуватимуться субпідрядником - Приватним підприємством "Креатив-Буд". Загальна вартість робіт першого етапу визначена сторонами у сумі 379646,00 грн., у тому числі ПДВ.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, вибір організації субпідрядника - Приватного підприємства "Креатив - Буд" здійснювався позивачем як генпідрядником за результатами тендеру, враховуючи ділову репутацію субпідрядника, попереднього позитивного досвіду співпраці з іншими замовниками, особа субпідрядника узгоджувалась із замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна"

Під час судового розгляду встановлено, що Приватне підприємство "Креатив - Буд" є юридичною особою, що зареєстрована 07.02.2008 Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель; підготовчі роботи на будівельному майданчику. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.07.2013 статус відомостей про вказану юридичну особу - підтверджено, стан юридичної особи - зареєстровано.

Приватне підприємство "Креатив - Буд" має ліцензію серії АВ № 601217 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, видану 19.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, строк дії ліцензії - з 19.12.2011 до 08.02.2014.

З метою виконання робіт та послуг за вказаним договором генерального підряду у травні та липні 2012 року позивач (генпідрядник), виходячи з етапності виконання будівельних робіт та умов додаткових угод, уклав з Приватним підприємством "Креатив - Буд" (субпідрядник) чотири договори субпідряду: від 30.05.2012 № 1-3005/12-ДНП; від 03.07.2012 № 8-0307/12-ДНП; від 03.07.2012 № 3-0307/12-ДНП; від 23.07.2012 № 1-2307/12-ДНП.

У травні 2012 року між позивачем (генпідрядник) і Приватним підприємством "Креатив - Буд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 30.05.2012 №1-3005/12-ДНП, згідно з яким субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по прокладанню трубопроводів опалення, монтажу радіаторів, монтажу термовентиляторів, монтажу повітряних завіс на об'єкті будівництва - заводі з виробництва гофрокартону та гофротари відповідно до виробничої програми потужністю 120000000 м2 гофрокартонної продукції на рік, що розташований на земельній ділянці площею 8,5932 га (кадастровий номер 6525010100:02:007:0067) в Херсонській області в місті Цюрупинськ по вулиці Гвардійській, 103. Сторонами договору також погоджено договірну вартість робіт, складено кошторис, графік виконання робіт, графік фінансування робіт. Загальна вартість робіт за вказаним договором становила суму 2512064,40 грн., у тому числі ПДВ - 418677,40 грн.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується дослідженими у судовому засіданні актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість на загальну 2512064,40 грн., у тому числі ПДВ - 418677,40 грн.

Оплата робіт за вказаним договором здійснювалась позивачем у безготівковій формі згідно з графіком фінансування робіт. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Приватного підприємства "Креатив - Буд" кошти у загальній сумі 2512064,40 грн., у тому числі ПДВ - 418677,40 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями банківських виписок.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Приватного підприємства "Креатив - Буд" чотири податкових накладних на загальну суму 2512064,40 грн., у тогму числі ПДВ - 418677,40 грн. (від 15.06.2012 № 6 на суму 550000,00 грн., у тому числі ПДВ - 91666,67 грн.; від 25.06.2012 № 7 на суму 706032,20 грн., у тому числі ПДВ 117672,03 грн.; від 20.07.2012 № 8 на суму 653136,74 грн., у тому числі ПДВ 108856,12 грн.; від 31.10.2012 № 21 на суму 602895,46 грн., у тому числі ПДВ 100482,58 грн.)

У липні 2012 року між позивачем (генпідрядник) і Приватним підприємством "Креатив - Буд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 03.07.2012 № 8-0307/12-ДНП, згідно з яким субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по демонтажу підлоги та встановленню обладнання буронабивних свай на об'єкті будівництва - заводі з виробництва гофрокартону та гофротари відповідно до виробничої програми потужністю 120000000 м2 гофрокартонної продукції на рік, що розташований на земельній ділянці площею 8,5932 га (кадастровий номер 6525010100:02:007:0067) в Херсонській області в місті Цюрупинськ по вулиці Гвардійській, 103. Сторонами договору також погоджено договірну вартість робіт, складено кошторис, графік виконання робіт, графік фінансування робіт. Загальна вартість робіт за вказаним договором становила суму 2439932,68 грн., у тому числі ПДВ 406655,46 грн.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується дослідженими у судовому засіданні актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість на загальну суму 2439932,68 грн., у тому числі ПДВ 406655,46 грн.

Оплата робіт за вказаним договором здійснювалась позивачем у безготівковій формі згідно з графіком фінансування робіт. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Приватного підприємства "Креатив - Буд" кошти у загальній сумі 2237496,95 грн., у тому числі ПДВ - 372916,16 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями банківських виписок.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Приватного підприємства "Креатив - Буд" три податкових накладних на загальну суму 2439933,36 грн., у тому числі ПДВ - 406655,56 грн. (від 09.07.2012 № 4 на суму 1158968,78 грн., у тому числі ПДВ - 193161,46 грн.; від 20.08.2012 № 8 на суму 695381,27 грн., у тому числі ПДВ - 115896,88 грн.; від 30.09.2012 №10 на суму 585583,31 грн., у тому числі ПДВ - 97597,22 грн.)

У липні 2012 року між позивачем (генпідрядник) і Приватним підприємством "Креатив - Буд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 03.07.2012 № 3-0307/12-ДНП, згідно з яким субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по зварюванню та фарбуванню труб, монтажу обладнання, кріпленню трубопроводів, а також пусконалагоджувальні роботи на об'єкті будівництва - заводі з виробництва гофрокартону та гофротари відповідно до виробничої програми потужністю 120000000 м2 гофрокартонної продукції на рік, що розташований на земельній ділянці площею 8,5932 га (кадастровий номер 6525010100:02:007:0067) в Херсонській області в місті Цюрупинськ по вулиці Гвардійській, 103. Сторонами договору також погоджено договірну вартість робіт, складено кошторис, графік виконання робіт, графік фінансування робіт. Загальна вартість робіт за вказаним договором становила суму 1029882,00 грн., у тому числі ПДВ - 171647,00 грн.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується дослідженими у судовому засіданні актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість на загальну суму 1029882,00 грн., у тому числі ПДВ - 171647,00 грн.

Оплата робіт за вказаним договором здійснювалась позивачем у безготівковій формі згідно з графіком фінансування робіт. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Приватного підприємства "Креатив - Буд" кошти у загальній сумі 736365,63 грн., у тому числі ПДВ - 122727,61 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями банківських виписок.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Приватного підприємства "Креатив - Буд" чотири податкових накладних на загальну суму 1029882,00 грн., у тому числі ПДВ - 171647,00 грн. (від 06.07.2012 № 3 на суму 489193,95 грн., у тому числі ПДВ - 81532,32 грн.; від 26.10.2012 № 15 на суму 195677,65 грн., у тому числі ПДВ - 32612,93 грн.; від 31.10.2012 №16 на суму 51494,10 грн., у тому числі ПДВ - 8582,35 грн.; від 11.09.2012 № 3 на суму 293516,37 грн., у тому числі ПДВ - 48919,40 грн.)

У липні 2012 року між позивачем (генпідрядник) і Приватним підприємством "Креатив - Буд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 23.07.2012 № 1-2307/12-ДНП, згідно з яким субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по монтажу системи вентиляції та кондиціювання приміщень зарядних компресорної та кабіни оператора на об'єкті будівництва - заводі з виробництва гофрокартону та гофротари відповідно до виробничої програми потужністю 120000000 м2 гофрокартонної продукції на рік, що розташований на земельній ділянці площею 8,5932 га (кадастровий номер 6525010100:02:007:0067) в Херсонській області в місті Цюрупинськ по вулиці Гвардійській, 103. Сторонами договору також погоджено договірну вартість робіт, складено кошторис, графік виконання робіт, графік фінансування робіт. Загальна вартість робіт за вказаним договором становила суму 379646,00 грн., у тому числі ПДВ - 63274,33 грн.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується дослідженими у судовому засіданні актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, що містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість на загальну 229074,48 грн., у тому числі ПДВ - 38179,08 грн.

Оплата робіт за вказаним договором здійснювалась позивачем у безготівковій формі згідно з графіком фінансування робіт. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Приватного підприємства "Креатив - Буд" кошти у загальній сумі 216398,22 грн., у тому числі ПДВ - 36066,37 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями банківських виписок.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Приватного підприємства "Креатив - Буд" чотири податкових накладних на загальну суму 314920,08 грн., у тому числі ПДВ - 52486,68 грн. (від 20.08.2012 № 9 на суму 108199,11 грн., у тому числі ПДВ - 18033,19 грн.; від 24.09.2012 № 4 на суму 108199,11 грн., у тому числі ПДВ - 18033,19 грн.; від 27.09.2012 № 9 на суму 72132,74 грн., у тому числі ПДВ - 12022,12 грн.; від 31.10.2012 № 17 на суму 26389,12 грн., у тому числі ПДВ - 4398,19 грн.)

Суми податку на додану вартість (1049466,65 грн., у тому числі й 872894,72 грн. за періоди, що перевірялись) на підставі вказаних вище податкових накладних, видані Приватним підприємством "Креатив - Буд", позивач включив до складу податкового кредиту, відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідні податкові звітні періоди, а понесені витрати за виключенням сплачених сум податку на додану вартість - врахував при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На підтвердження факту реальності господарських операцій, що здійснювались позивачем на підставі договорів, укладених з Приватним підприємством "Креатив - Буд", позивач також надав копії Актів приймання-виконаних будівельних, складених між ним як генпідрядником та замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна", а також сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта - Заводу по виробництву гофрокартону та гофротари, виданого 17.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.12.2012.

Крім того, позивач представив суду копії податкової звітності контрагента - Приватного підприємства "Креатив - Буд", що подавались ним до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, а також звітності за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2011 року, 1-й квартал 2012 року, 2-й квартал 2012 року, 3-й квартал 2012 року, якими спростовуються висновки цього податкового органу про відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток визначені позивачу податковим органом у зв'язку з віднесенням до складу витрат коштів, сплачених контрагенту за виконані роботи (послуги), а також формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагенту у складі ціни виконаних робіт (послуг), податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки, на думку податкового органу, господарські операції мали фіктивний характер (роботи фактично не виконувались), правочини є нікчемними, формування валових витрат і податкового кредиту здійснено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності факту фіктивності господарських операцій, який покладено в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час судового розгляду встановлено, що факти виконання робіт (послуг) на користь позивача та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, а витрати - пов'язуються з його господарською діяльністю і підтверджуються первинними фінансово-господарськими документами.

Наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З досліджених у судовому засіданні акту виїзної перевірки позивача убачається, що посадові особи податкового органу факти виконання робіт (послуг) у дійсності не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні думки посадової особи іншого податкового органу щодо контрагента позивача.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність господарських зобов'язань, що виникли між позивачем та Приватним підприємством "Креатив - Буд", є безпідставним.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт виконання робіт (послуг) та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Твердження податкового органу про фіктивність господарських операцій (відсутність факту виконання робіт (послуг)) у судовому засіданні були спростовані, надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо їх реальності.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 № 0003172220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 1309343,07 грн., з яких: 872894,72 грн. - за основним платежем; 436447,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом), підлягає скасуванню як безпідставне.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток суд зазначає наступне.

Суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, є платниками податку на прибуток (пункт 133.1 статті 133 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

В силу пункту 138.2 статті 132 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Як встановлено під час судового розгляду, кошти сплачені позивачем Приватному підприємству "Креатив - Буд" за виконані роботи (послуги) є пов'язаними з господарською діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Фактів порушення позивачем обмежень, установлених статтею 139 Податкового кодексу України податковим органом суду не наведено і не доведено.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 № 0003182220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 1374809,16 грн., з яких: 916539,44 грн. - за основним платежем; 458269,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом), підлягає скасуванню як безпідставне.

За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 0003172220, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 1309343,07 грн., з яких: 872894,72 грн. - за основним платежем; 436447,35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.03.2013 № 0003182220, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 1374809,16 грн., з яких: 916539,44 грн. - за основним платежем; 458269,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" судові витрати у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "29" липня 2013 р.