Постанова № 32781791, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 липня 2013 року 11 год. 44 хв. № 826/9272/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 08 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 01 червня 2013 року № 0006092220, № 0006102220 та № 0006112220 (також далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого такі рішення складено, є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03 липня 2013 року судом, відповідно до ст.ст. 75, 79 КАС України, задоволено письмове клопотання представника позивача про витребування доказів.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 03 липня 2013 року. Пояснили, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки складені відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки порушень позивачем чинного податкового законодавства.

Згідно зі ст. 52 КАС України, судом здійснено заміну первинного відповідача - державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, на належного - державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 24 по 30 квітня 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 15 травня 2013 року складено акт № 298/1/22-20-31028801 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Сталісбуд" (також далі - ТОВ "Сталісбуд"), товариством з обмеженою відповідальністю "Купідус Гранд" (також далі - ТОВ "Купідус Гранд"), товариством з обмеженою відповідальністю "Буальбер Гарант" (також далі - ТОВ "Буальбер Гарант") та товариством з обмеженою відповідальністю "Броузен Альянс" (також далі - ТОВ "Броузен Альянс") за період із 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року (також далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток у загальному розмірі 535977,00 грн., у тому числі за: І квартал 2012 року - 204388,00 грн.; ІІ квартал 2012 року - 315386,00 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 7766,00 грн.; IV квартал 2012 року - 8437,00 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2011 рік у розмірі 1234,00 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (також далі - ПК України);

- занижено податок на додану вартість (також далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету, у загальному розмірі 935697,00 грн., у тому числі за: листопад 2011 року - 59250,00 грн.; січень 2012 року - 256400,00 грн.; лютий 2012 року - 103077,00 грн.; березень 2012 року - 101767,00 грн.; квітень 2012 року - 103462,00 грн.; травень 2012 року - 105036,00 грн.; червень 2012 року - 111505,00 грн.; липень 2012 року - 95200,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки, 01 червня 2013 року відповідачем складено оскаржувані рішення: № 0006092220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 935697,00 грн. за основним платежем та у розмірі 233924,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0006102220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 535977,00 грн. за основним платежем та у розмірі 133994,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0006112220, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1234,00 грн.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту акту перевірки судом з'ясовано, що висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ ґрунтуються виключно на обставинах, виявлених у ході перевірок контрагентів позивача, а саме ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "Броузен Альянс" та ТОВ "Купідус Гранд".

Зокрема, в акті перевірки міститься інформація, зазначена в актах перевірок ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "Броузен Альянс" та ТОВ "Купідус Гранд", про те, що операції, здійснені вказаними товариствами, не мали реального товарного характеру.

Викладені обставини стали підставою для висновку відповідача про недійсність бухгалтерських та податкових документів, складених вказаними товариствами, по взаємовідносинах із позивачем та, як наслідок, відсутність у позивача об'єктів оподаткування по операціях із придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряємий період.

За переконанням відповідача, позивач здійснював діяльність, направлену на отримання контрагентами податкової вигоди у результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення.

При цьому, будь-яких обставин (будь-якої конкретизації), які б підтверджували порушення позивачем положень податкового законодавства (конкретні діяння), окрім обставин, виявлених у ході перевірок ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "Броузен Альянс" та ТОВ "Купідус Гранд", в акті перевірки відповідачем не зазначено.

Тобто, за переконанням суду, відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за можливі протиправні діяння його контрагентів.

Зокрема, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України", для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Крім того, згідно з п. 71 рішення Європейського Суду з прав людини (п'ята секція) від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати повторно ПДВ разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Стосовно реальності фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "Броузен Альянс" та ТОВ "Купідус Гранд" суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ "Сталісбуд" укладено договори про виконання робіт від 01 вересня 2011 року, від 03 і 07 жовтня 2011 року та від 13-17 і 20-23 лютого 2012 року (також далі - договори про виконання робіт), за умовами яких ТОВ "Сталісбуд" зобов'язалось за завданням позивача на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи на об'єкті, а позивач - прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.3 розділу 3, п. 6.1 розділу 6 договорів про виконання робіт, позивач сплачує ТОВ "Сталісбуд" платіж у розмірі 100 % загальної вартості робіт протягом 30 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Сталісбуд".

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Сталісбуд" укладено договори підряду від 02, 05, 07, 09, 12, 15, 16 і 19-23 грудня 2011 року (також далі - договори підряду), за умовами яких ТОВ "Сталісбуд" зобов'язалось за завданням позивача на свій ризик, власними силами із власних матеріалів виконати роботи на об'єкті, а позивач - прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.3 розділу 4, п. 6.1 розділу 6 договорів підряду, позивач сплачує ТОВ "Сталісбуд" платіж у розмірі 100 % загальної вартості робіт протягом 30 банківських днів з дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Сталісбуд".

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами.

На підтвердження виконання перелічених договорів про виконання робіт та підряду, представниками позивача надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт; локальних кошторисів; розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати; договірних цін на ремонт; підсумкових відомостей ресурсів.

Факт здійснення оплати за договорами про виконання робіт та підряду підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У матеріалах справи також містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Сталісбуд" на ім'я позивача, та копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Сталісбуд" як платника ПДВ серії НБ № 288349 від 06 жовтня 2011 року.

Між позивачем та ТОВ "Буальбер Гарант" укладено договори підряду від 07 березня 2012 року № 7/03-1 та № 7/03-2, від 12 березня 2012 року № 12/03-1, № 12/03-2 та № 12/03-3, від 13 березня 2012 року № 13/03-1 та № 13/03-2, від 14 березня 2012 року № 14/03-1 та № 14/03-2, від 15 березня 2012 року № 15/03-1, від 16 березня 2012 року № 16/03-1, від 19 березня 2012 року № 19/03-1, від 03 квітня 2012 року № 03/04-1 та № 03/04-2, від 04 квітня 2012 року № 04/04-1, від 05 квітня 2012 року № 05/04-1, № 05/04-2 та № 05/04-3, від 06 квітня 2012 року № 06/04-2 та № 06/04-3, від 09 квітня 2012 року № 09/04-1 та № 09/04-2 (також далі - договори підряду), за умовами яких ТОВ "Буальбер Гарант" зобов'язалось за завданням позивача на свій ризик, власними силами із власних матеріалів виконати роботи на об'єкті, а позивач - прийняти виконані роботи та платити їх.

Згідно з п. 3.3 розділу 3, п. 6.1 розділу 6 договорів підряду, позивач сплачує ТОВ "Буальбер Гарант" платіж у розмірі 100 % загальної вартості робіт протягом 15 банківських днів із дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Буальбер Гарант".

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами.

На підтвердження виконання перелічених договорів підряду, представниками позивача надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт; рахунків на оплату; локальних кошторисів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати; договірних цін на роботи з ремонту; підсумкових відомостей ресурсів; загальновиробничих витрат.

Факт здійснення оплати за договорами підряду підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У матеріалах справи також містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Буальбер Гарант" на ім'я позивача.

Між позивачем та ТОВ "Броузен Альянс" укладено договори підряду від 10 квітня 2012 року № 10/04-1 та № 10/04-2, від 11 квітня 2012 року № 11/04-1 та № 11/04-2, від 12 квітня 2012 року № 12/04-2, від 13 квітня 2012 року № 13/04-1 та № 13/04-2, від 17 квітня 2012 року № 17/04-1, від 18 квітня 2012 року №18/04-1, від 19 квітня 2012 року № 19/04-1, від 20 квітня 2012 року № 20/04-1, від 01 червня 2012 року № 01/06-1, № 01/06-3, від 05 червня 2012 року № 05/06-1 та № 05/06-2, від 07 червня 2012 року № 07/06-1 та № 07/06-2, від 11 червня 2012 року № 11/06-1, від 12 червня 2012 року № 12/06-1 та від 14 червня 2012 року № 14/06-1 (також далі - договори підряду), за умовами яких ТОВ "Броузен Альянс" зобов'язалось за завданням позивача на свій ризик, власними силами із власних матеріалів виконати роботи на об'єкті, а позивач - прийняти виконані роботи на оплатити їх.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3, п. 6.1 розділу 6 договорів підряду, позивач сплачує ТОВ "Броузен Альянс" платіж у розмірі 100 % загальної вартості робіт протягом 15 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Броузен Альянс".

На підтвердження виконання перелічених договорів підряду, представниками позивача надано до суду копії: актів приймання виконаних будівельних робіт; рахунків на оплату; локальних кошторисів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати; договірних цін на роботи з ремонту; підсумкових відомостей ресурсів; загальновиробничих витрат.

Факт здійснення оплати за договорами підряду підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У матеріалах справи також містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Броузен Альянс" на ім'я позивача.

Згідно з п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Між позивачем та ТОВ "Купідус Гранд" укладено договори про надання юридичних послуг від 10 жовтня 2011 року та від 20 і 21 лютого 2012 року (також далі - договори про надання юридичних послуг), за умовами яких ТОВ "Купідус Гранд" зобов'язалось надати позивачу юридичні послуги, а позивач - прийняти послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 розділу 1, підпункту 2.1.3 п. 2.1 розділу 2, п. 3.3 розділу 3 договорів про надання юридичних послуг, предметом договорів є надання послуг у формі консультування з питань застосування норм чинного податкового законодавства.

ТОВ "Купідус Гранд" зобов'язане надати позивачу акти приймання-передачі наданих послуг.

Позивач сплачує ТОВ "Купідус Гранд" платіж у розмірі 100 % вартості послуг протягом 40 банківських днів з дня підписання актів приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Купідус Гранд".

На підтвердження виконання перелічених договорів про надання юридичних послуг, представниками позивача надано до суду копії актів приймання-передачі наданих юридичних послуг.

У матеріалах справи також містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Купідус Гранд" на ім'я позивача, та свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Купідус Гранд" як платника ПДВ серії НБ № 467345 від 01 лютого 2012 року.

Факт здійснення оплати за договорами про надання юридичних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 зазначено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою використання у господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документи, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також з'ясований у ході судового розгляду справи факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сталісбуд", ТОВ "Буальбер Гарант", ТОВ "Броузен Альянс", ТОВ "Купідус Гранд", суд прийшов до висновку про безпідставність складання відповідачем оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 01 червня 2013 року:

- № 0006092220, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компас" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 1169621,00 грн. (Один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 00 копійок);

- № 0006102220, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компас" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 669971,00 грн. (Шістсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок);

- № 0006112220, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компас" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1234,00 грн. (Одна тисяча двісті тридцять чотири гривні 00 копійок).

3. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15 липня 2013 року