Постанова № 32781769, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 липня 2013 року 16 год. 45 хв. № 826/5976/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування рішень відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 квітня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (також далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (також далі - відповідач) про скасування припису відповідача від 05 квітня 2013 року № С-0504/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанови відповідача від 09 квітня 2013 року № 3-0904/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (також далі - оскаржувані припис та постанова).

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідною ухвалою суду від 10 червня 2013 року відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотань про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях по суті заперечень на позов, наданих суду у судовому засіданні 10 червня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача послались, зокрема, на відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних припису та постанови, оскільки відомості про категорію складності об'єкта, що зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції недіючого комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби під птахофабрику яєчного напрямку в смт Макарів, вул. Першотравнева, 68, корп. Ф, Київської області, зареєстрованої відповідачем 11 серпня 2011 року за № КС 08311027556 (також далі - декларація), є достовірними, адже визначення категорії складності об'єкта здійснюється виключно проектною організацією і замовником будівництва.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 03 червня 2013 року.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача послалась, зокрема, на те, що у ході перевірки виявлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: невідповідність категорії складності об'єкта, який повинен відноситись до IV категорії складності, а не до III, як зазначено у декларації; недотримання позивачем санітарно-захисної зони у розмірі 1200 метрів від житлової забудови.

У судове засідання 10 червня 2013 року представник відповідача не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 червня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що відповідача та в подальшому сторін повідомлено письмово.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ідентифікаційний код 33272065; місцезнаходження: Київська область, смт Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68, корп. Ф) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 10 лютого 2005 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області (також далі - Макарівська РДА), включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також взятий на облік як платник податків до державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області.

Відповідно до реєстраційно-облікових документів позивача, основним видом його діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції - яєць курячих.

З викладених у позові обставин вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24 лютого 2005 року із товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромпостач", позивачем придбано відгодівельний комплекс на 10 тисяч голів великої рогатої худоби колишнього діючого на території смт Макарів Київської області сільськогосподарського підприємства - колгоспу "Комуніст".

Для сільськогосподарського виробництва та обслуговування виробничих будівель, 09 березня 2005 року позивачем укладено з Макарівською РДА договір оренди земельної ділянки, загальною площею 13,8969 га, терміном на 49 років.

29 березня 2005 року виконавчим комітетом Макарівської селищної ради прийнято рішення № 50, 51, яким позивачу надано дозвіл на спорудження, реконструкцію, добудову та капітальний ремонт, а саме на реконструкцію комплексу у птахофабрику та спорудження офісу пропускних пунктів, вагової, дизельного блоку, пташників, складських приміщень і огорожі на вул. Першотравневій, 68 в смт Макарів Київської області.

На підставі отриманого дозволу на проведення реконструкції, позивачем отримано будівельний паспорт № 33/419/06, який включав вихідні дані для проектування об'єкта містобудування - архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування та технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

19 грудня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд" укладено договір № 19/12/2008 підряду на проведення проектних робіт, за умовами якого вказане товариство зобов'язалось своїми силами і засобами, за завданням позивача і за його рахунок, розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію існуючих приміщень колишнього відгодівельного комплексу великої рогатої худоби під птахофабрику яєчного напрямку для утримання курей-несучок в м. Макарів Київської області, а саме стадію проект, а позивач зобов'язався прийняти якісно виконані вказаним товариством роботи та оплатити їх вартість.

19 січня 2010 року між сторонами договору підряду складено акт виконаних робіт, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд" передало позивачу виготовлену проектно-кошторисну документацію.

За наслідками отримання та погодження вказаної документації, позивачем подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції недіючого комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби під птахофабрику яєчного напрямку в смт Макарів, вул. Першотравнева, 68, корп. Ф, Київської області (також далі - об'єкт), із зазначенням у ній ІІІ категорії складності об'єкта, яку відповідачем зареєстровано 11 серпня 2011 року за № КС 08311027556.

Крім того, 07 жовтня 2011 року відповідачем за № КС 14311053992 також зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (копія міститься у матеріалах справи), із зазначенням у ній тієї ж ІІІ категорії складності об'єкта.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, 11 жовтня 2012 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено відповідний акт (також далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, у ході перевірки виявлено недостовірні відомості щодо готовності об'єкта до експлуатації та відповідності проектної документації.

27 листопада 2012 року відповідач письмово звернувся до філії державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Київській області (також далі - філія ДП "Укрдержбудекспертиза") із проханням провести перевірку з позиції фахівців-експертів та визначити категорійність об'єкта, у відповідь на що 12 грудня 2012 року до відповідача надійшов лист вказаної установи про те, що виходячи з наданих матеріалів (копії комплексного висновку по проекту), категорія складності об'єкта є не меншою ніж IV, проте для більш детального опрацювання цього питання необхідно надати розрахунок визначення категорії складності об'єкта будівництва, виконаний організацією та погоджений замовником будівництва.

Разом з тим, 05 квітня 2013 року відповідачем складено протокол № 1-Л-3-0504/391 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами проведеної перевірки виявлено порушення, а саме: у декларації вказана ІІІ категорія складності; на підставі листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області від 07 грудня 2012 року № 145, категорія складності об'єкта є не меншою ніж IV. Таким чином, позивач надав недостовірні дані про категорію складності об'єкта. Враховуючи те, що об'єкт відноситься не менше ніж до IV категорії складності, роботи з реконструкції проведені без дозволу на виконання будівельних робіт.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем 05 квітня 2013 року складено оскаржуваний припис, яким позивачу поставлено вимогу усунути допущені порушення до 10 травня 2013 року відповідно до вимог чинного законодавства, та 09 квітня 2013 року прийнято оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на нього накладено штраф у розмірі 424390,00 грн.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних припису та постанови, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (також далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Виходячи з викладених положень, відповідач наділений повноваженнями здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з додатком 1 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", в розділі "за результатами перевірки встановлено" акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил передбачено: зазначити результати перевірки, у разі виявлення порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Однак, як з'ясовано у ході судового розгляду справи, в акті перевірки від 11 жовтня 2012 року взагалі не зазначено про виявлення такого порушення як недостовірність даних про категорію складності об'єкта, не зроблено жодного посилання на нормативно-правові акти, та вимоги державних будівельних норм, стандартів і правил, які допущено при визначенні категорії складності об'єкта.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 09 квітня 2013 року, порушення позивачем положень чинного законодавства підтверджується листом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 07 грудня 2012 року № 145, зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду листа відповідача від 27 листопада 2012 року № 7/10-43/2711/08/03 та виходячи з наданих матеріалів (копії комплексного висновку по проекту), категорія складності об'єкта є не меншою ніж IV, проте для більш детального опрацювання цього питання необхідно надати розрахунок визначення категорії складності об'єкта будівництва, виконаний організацією та погоджений замовником будівництва (згідно зі ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДБН А.2.2.-3-2012).

Однак, за переконанням суду, вказаним листом філія ДП "Укрдержбудекспертиза" не інакше, як тільки висловила припущення щодо віднесення запитуваного об'єкта не менше ніж до IV категорії складності.

Крім того, посилання відповідача на вказаний лист як на порушення позивачем положень чинного законодавства суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказаний лист надійшов до відповідача після проведення позапланової перевірки, у той час як положення Порядку № 553 надають право органу державного архітектурно-будівельного контролю на отримання інформації та документів, які необхідні під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не після закінчення такої перевірки.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак, будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалось віднесення об'єкта до IV категорії складності, крім вказаного листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза", відповідачем до суду не надано, хоча про необхідність та доцільність їх надання судом наголошувалось у кожному судовому засіданні.

Суд також погоджується із твердженнями представників позивача щодо необґрунтованості та безпідставності складання оскаржуваного припису від 05 квітня 2013 року про усунення окремих виявлених порушень, а саме в частині забезпечення дотримання санітарно-захисної зони у розмірі 1200 метрів від житлової забудови.

Зокрема, згідно з п.п. 5.4, 5.7, 5.10 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів", промислові, сільськогосподарські та інші об'єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.

Розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об'єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об'єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.

У санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ.

Додатком № 5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених вказаним наказом, передбачено, що розмір санітарно-захисної зони від птахофабрики, у якій розміщено більше 400 тисяч курей-несучок до житлової забудови, повинна становити 1200 метрів.

Відповідно до ст. 114 Земельного кодексу України, санітарно-захисні зони створюються навколо об'єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об'єктів від територій житлової забудови.

У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01 лютого 2013 року № 05.03.02-07/4508, складеного Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України та затвердженого Головним державним санітарним лікарем України, санітарно-захисну зону навколо товариства "Макарівська птахофабрика" зменшено та зазначено, що птахофабрика із встановленням санітарно-захисної зони розміром 150 метрів у північному та 200 метрів у північно-східному та північно-західному напрямках у межах існуючих відстаней від джерел викидів об'єкта до найближчої забудови (смт Макарів) не призведе до погіршення санітарно-гігієнічних умов проживання та здоров'я мешканців прилеглої житлової забудови та відповідає вимогам ДСП № 173-96.

Оскільки на час складання відповідачем оскаржуваного припису від 05 квітня 2013 року розмір санітарно-захисної зони навколо об'єкта зменшено уповноваженим органом, тому, за переконанням суду, у позивача відсутні підстави для усунення виявлених під час перевірки порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, сукупність зібраних та досліджених у ході розгляду справи доказів дають підстави вважати, що оскаржувані припис та постанову відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято протиправно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис № С-0504/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 05 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика".

3. Визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0904/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту 09 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика".

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (ідентифікаційний код 33272065; місцезнаходження: Київська область, смт Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68, корп. Ф) здійснений ним судовий збір у розмірі 2328,41 грн. (Дві тисячі триста двадцять вісім гривень сорок одна копійка) із Державного бюджету України.

5. Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин