Постанова № 32781746, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 липня 2013 року 14 год. 45 хв. № 826/5737/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Румб Плюс" до державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішень відповідачів, а також скасування рішень відповідачів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 квітня 2013 року надійшов позов приватного підприємства "Румб Плюс" (також далі - позивач) до державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) стосовно позивача запису від 31 січня 2013 року № 10671440006012407 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" (також далі - оскаржуваний запис) та скасування оскаржуваного запису, а також визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 19 березня 2013 року № 57/18-433 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (також далі - свідоцтво платника ПДВ) позивача (також далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що відповідач-1 вчинив реєстраційну дію та вніс відомості до ЄДР із порушенням чинного законодавства, що стало підставою для протиправного прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи законний представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача-2 позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 20 травня 2013 року.

Відповідач-1 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 10 червня 2013 року через канцелярію до суду надійшло письмове клопотання відповідача-1 про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 07 червня 2013 року представник відповідача-2 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 07 червня 2013 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідачів повідомлено письмово.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-2 складено повідомлення від 06 грудня 2012 року № 7142/9/18-409 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у якому зазначено, що позивач відсутній за місцезнаходженням, його фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв’язок, не встановлені.

На підставі вказаного повідомлення відповідачем-1 вчинену реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису.

Суд погоджується з доводами законного представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача-1 по внесенню до ЄДР стосовно позивача оскаржуваного запису та його скасування, а також визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача-2, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 12, абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як з’ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, будь-яких доказів, які б підтверджували направлення позивачу поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів із дати надходження повідомлення, складеного відповідачем-2, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, до суду не надано. До того, відповідачем-1, як суб’єктом владних повноважень, до суду взагалі не надано доказів на підтвердження правомірності вчинення ним реєстраційних дій стосовно позивача.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача-1 підстав для внесення до ЄДР оскаржуваного запису, оскільки відсутній (недоведений) факт неподання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки.

До того ж, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з ЄДР від 03 квітня 2013 року № 16220472, до ЄДР 29 березня 2013 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Таким чином, зважаючи, що оскаржуваний припис є протиправним, прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення, за переконанням суду, є безпідставним.

Згідно з підпунктом 5.6.1 п. 5.6 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов’язки або є заступником керівника.

Тобто, як вбачається з викладених положень, порядок внесення запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ складається з двох етапів.

Лише після набрання судовим рішенням законної сили або прийняття податковим органом рішення про скасування раніше прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, такі рішення з копіями відповідних документів направляються до центрального податкового органу для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення ДПС України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Як зазначено у листі ДПС України від 13 червня 2012 року № 16393/7/10-1417/3381 "Щодо анулювання реєстрації платників ПДВ", обов’язок по вчиненню дій стосовно внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації у ДПС України виникає тільки після набрання чинності відповідним рішенням суду та його отримання з відповідними документами останньою.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи законний представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позов, а представники відповідача-2 не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову. Відповідач-1 будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, до суду не надав.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов приватного підприємства "Румб Плюс" до державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішень відповідачів, а також скасування рішень відповідачів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв’язку з тим, що законним представником позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 31 січня 2013 року № 10671440006012407 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу".

3. Скасувати запис від 31 січня 2013 року № 10671440006012407 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу", внесений державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 19 березня 2013 року № 57/18-433 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - приватного підприємства "Румб Плюс" (ідентифікаційний код 35728001).

5. Зобов’язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби протягом десяти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 19 березня 2013 року № 57/18-433 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме щодо вчинення дій, передбачених Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394.

6. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин