Ухвала суду № 32781388, 30.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/19101/2012 Провадження №11/773/294/13 Головуючий у 1 інстанції:Остапук В.І. Категорія:ч. 3 ст. 212 ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.,

з участю

прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2013 року якою справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - зобов'язання про явку.

Обмеження, а саме арешт, накладений на автомобілі "TOYOTA PRADO 2.7", номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, та "MERCEDES BENZ", номер кузова НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_4, які згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Волинській області Лисеюка С.М. від 19.09.2012 року визнані речовими доказами в справі - скасовано.

Розглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів судової палати

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи засновником та перебуваючи протягом березня 2010 року - липня 2011 року на посаді директора приватного підприємства «Арабус», тобто будучи службовою особою даного підприємства, в період з березня по липень 2011 року, вчинив умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 3 718 518 гривень податку на прибуток, що є особливо великим розміром, тобто в злочині, передбаченому ст.212 ч.3 КК України. Крім того, будучи службовою особою приватного підприємства «Арабус», здійснював внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2013 року клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.

Суд своє рішення мотивував тим, що досудове слідство проведено однобічно і неповно та без детального з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що основною підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Арабус» ОСОБА_2 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України був акт Луцької ОДПІ №1457/22-1/35353601 від 30.05.2012 року (том 5 а.с.10-38), з якого вбачається, що контракт №01/02 від 22.02.2010 року між фірмою «EUROPE CARS OY» та ПП «Арабус» є нікчемним. Однак, згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року у справі №2а/0370/2094/12 за позовом приватного підприємства «Арабус» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що оскільки факт придбання та поставок автомобілів, згідно вищевказаного контракту, підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а саме вантажно-митними деклараціями, а факт розрахунку - відповідними платіжними дорученнями, тому підстави для визнання укладеного контракту №01/02 від 22.02.2010 року нікчемними, відсутні. Крім того, на підтвердження реальності проведення розрахункових операцій по контракту №01/02 від 22.02.2010 року, позивачем надано платіжні доручення №2 від 14.02.2012 року на суму 105 300 доларів та №1 від 22.12.2011 року на суму 500 000 доларів, згідно яких платником являється ПП «Арабус», а отримувачем коштів - фірма «EUROPE CARS OY», що також вказує на реальність проведення поставок автомобілів та виконання договірних зобов'язань. Тобто, вказаним рішенням Волинського окружного адміністративного суду стверджується виконання контракту між ПП «Арабус» та фірмою «EUROPE CARS OY». В той же час будь-яке судове рішення про нікчемність контракту №01/02 від 22.02.2010 року стороною обвинувачення не представлене, і не зрозуміло чи воно є.

Також, досудовим слідством ОСОБА_2 інкримінується внесення ним завідомо неправдивих даних до вантажно-митних декларацій та податкових декларацій з податку на прибуток ПП «Арабус», шляхом використання завідомо неправдивих інвойсів, однак при цьому не з'ясовано яким саме способом підсудний вносив ці дані, і чи він вносив ці дані, чи інша особа. В обвинувальному висновку в мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_2 особисто офіційні документи не підробляв (інвойси, вантадно-митні декларації), а отримував інвойси від інших осіб з завідомо неправдивими для нього даними, хоча в резолютивній частині обвинувального висновку (т.32 а.с.282) вказано, що саме він вносив неправдиву інформацію в офіційні документи.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що досудове слідство проведено з такими істотними порушеннями вимог КПК України, які позбавляють можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а в силу специфіки судового розгляду ці порушення не можуть бути усунуті в суді.

Не погоджуючись з постановою Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2013 року прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу. Вважає, дане судове рішення є незаконним у зв'язку із однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. У своїй апеляції просить постанову Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неправильність або неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні. Вважає, що суд не прийняв жодних мір для усунення виявлених недоліків досудового слідства.

Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови посилається на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року, предметом оскарження якої був акт Луцької ОДПІ від 04.04.2012 року, тоді як в основі обвинувачення лежить акт перевірки Луцької ОДПІ від 30.05.2012 року. Тому вказана постанова Волинського окружного адміністративного суду не має ніякого відношення до фактичних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються органами досудового слідства ОСОБА_2

Також вказує, що висновки суду щодо не встановлення особи, яка вносила неправдиві відомості до первинних бухгалтерських документів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідальність за достовірність відомостей згідно податкового законодавства покладається на директора підприємства.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який свою апеляцію підтримав, просив постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, захисника, який апеляцію не визнав і просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом норм кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) досудове слідство у кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом, - прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Предметом доказування у кримінальній справі є, зокрема, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, тощо.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) та постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних і повного допиту підсудного, потерпілих, свідків, у тому числі нових про обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, витребування документів, огляду місця події, та проведення інших процесуальних дій, а також дачею судових доручень органу досудового слідства згідно ст. 315-1 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2011 року на загальну суму 3 718 518,00 грн. Визначаючи розмір несплаченого податку на прибуток орган досудового слідства посилався на висновки, викладені в акті №1457/22-1/35353601 від 30.05.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Арабус» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з фірмою «EUROPE CARS OY» (Фінляндія) за період 2010-2011 років». Зокрема, було взято до уваги висновок про нікчемність контракту №01/02 від 22.02.2010 року, укладеного між вказаними юридичними особами, та, як наслідок, виявлені порушення щодо включення до складу валових витрат витрат, пов'язаних з придбанням у фірми «EUROPE CARS OY» автомобілів, на загальну суму 16 053 251,00 грн., яка сформована на підставі неправдивих даних про суми собівартості придбаних товарів.

На думку колегії суддів висновок органу досудового слідства про нікчемність контракту №01/02 від 22.02.2010 року, укладеного між ПП «Арабус» та фірмою «EUROPE CARS OY» є передчасним та належним чином не обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні документальні докази, які вказують на виконання сторонами умов даного правочину. Крім того, судом першої інстанції не безпідставно взято до уваги висновки суду, які містяться в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, а тому, вважати, що недійсність зазначеної угоди в силу її нікчемності є на даний момент встановленою немає підстав, оскільки даний факт потребує дослідження в судовому засіданні на підставі доведених фактичних обставин справи та повинен бути встановлений судом та належним чином вмотивований у відповідному процесуальному рішенні.

Крім того, при визначенні розміру коштів, які не надійшли до бюджету, органом досудового слідства взагалі не було включено до складу валових витрат ПП «Арабус» та розрахунку суми податку на прибуток витрати, пов'язані з придбанням автомобілів у вказаний період. Проте, до суми валового доходу залишилися включеними кошти, які були отримані підприємством за результатами продажу даних транспортних засобів.

Колегія суддів вважає, що у випадку встановлення досудовим слідством факту придбання автомобілів не в фірми «EUROPE CARS OY», а у інших осіб, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення зазначених осіб, виявлення первинних документів, які підтверджують наявність договорів купівлі-продажу ПП «Арабус» з даними особами, розміру сплачених підприємством коштів за наслідками виконання таких угод, як іншій стороні, так і в якості визначених законом податків чи зборів.

Встановлення вказаних фактичних даних по справі матиме значення для визначення розміру валових витрат ПП «Арабус» за 1 та 2 квартали 2011 роки, сум сплачених податків та, відповідно, вплине на розрахунок суми податку на прибуток підприємства за вказаний період і матиме значення при доведенні наявності складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях ОСОБА_2

Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК чи вчинення інших процесуальних дій, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Береться до уваги колегією суддів і той факт, що в матеріалах кримінальної справи міститься лише належним чином не завірена копія листа №Т06982 Податкової адміністрації Фінляндії від 05.01.2012 року та невідомо якою особою здійснений переклад даного листа (у верхньому правому куту аркуша зазначено «неофіційний переклад»), які фактично слугували однією з основних підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 (т.1 а.с. 53-54).

Також потребують більш ретельного дослідження обставини з приводу наявності господарських відносин між ПП «Арабус» та фірмою «EUROPE CARS OY» з метою з'ясування дійсно виконаних умов контракту №01/02 від 22.02.2010 року та проведених між даними юридичними особами взаєморозрахунків.

Є законним та обґрунтованим висновок суду і в частині скасування арешту, накладеного на автомобілі TOYOTA PRADO 2.7 та MERCEDES BENZ, оскільки власником даних транспортних засобів являється ОСОБА_4, що в силу положень ст.41 Конституції України та ст.126, ч.5 ст.234 КПК України дає суду підстави зробити висновок про наявність в даному випадку порушення права власності ОСОБА_4 та обґрунтованість його вимоги про скасування арешту на вказане майно.

Враховуючи вище викладені обставини справи, норми права та висновки суду колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому постанову Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2013 року в даній справі слід залишити без змін.

Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365-367 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2013 року в даній справі залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Головуючий:

Судді: