Ухвала суду № 32781348, 26.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3429/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1133/13 Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/25 від 28 лютого 2008 року в сумі 471692 грн. 69 коп., що складається з заборгованості по кредиту 252326, 33 грн., заборгованості по відсотках - 152752,99 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 22282,34 грн., індексу інфляції на ануїтетний платіж по кредиту - 25328,46 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 19002,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає, що рішення прийняте з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави і висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, договором поруки передбачена відповідальність поручителя перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Виходячи з положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та СПД ФО ОСОБА_3 було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №6КА/2008/980-МК/25, за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 271600грн. на придбання автотранспортних засобів комерційного призначення під 18,00 % річних строком до 18 лютого 2013 року.

28 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6КА/2008/980-МК/25/1, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором «Кредитування комерційного автотранспорту».

Згідно пункту 2.1 договору поруки №6КА/2008/980-МК/25/1 кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Рішенням господарського суду Волинської області від 12 липня 2010 року стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії «Луцьке регіональне управління» 296698 грн. 50 коп., а також 3202 грн. 98 коп. судових витрат.

Станом на 01 грудня 2012 року утворилась заборгованість за згаданим кредитним договором в сумі 471692,69грн., з них заборгованість по кредиту - 252326,33грн., по відсотках 152752,99 грн., пеня - 22282,34грн., індекс інфляції 25328,46грн., штраф - 19002,57 грн., яку суд і стягнув з поручителя в солідарному порядку з ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється розмір заборгованості, який існує за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що спірна заборгованість виникла на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту», однією із сторін якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, до якого було пред'явлено позов банком в господарському процесі, і відповідно прийнято рішення про стягнення боргу за кредитом.

При солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З урахуванням вимог ст.15 ЦПК України суд першої інстанції правильно розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки однією з сторін спору є фізична особа - поручитель ОСОБА_2

Наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника-юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя-фізичної особи, а також не є підставою для закриття провадження у цивільній справі. Суд першої інстанції зазначив у резолютивній частині про солідарний обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та фізичної особи поручителя ОСОБА_2 по погашенню заборгованості перед банком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді