Рішення № 32781257, 22.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/5248/13-ц

2/263/2165/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої-судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифонової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04.2007 року по 01.04.2013 року у розмірі 10819,78 гривень, яка складається з основного боргу - 9174,80 гривень та штрафних санкцій - 1644,98 гривень. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість та необхідність її погашення, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. З аналогічними вимогами позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою суду № 2с/0519/103/2012 від 27.08.2012 року судовий наказ було скасовано за заявою відповідача, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала частково, про що надала письмові заперечення, зазначивши, що частину боргу сплатила, що підтверджується наданими квитанціями. Крім того, просила застосувати строк позовної давності. Не заперечувала проти стягнення заборгованості за період з травня 2010 року по травень 2013 року у розмірі 2196,70 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні через сплив строків позовної давності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі мають заборгованість перед позивачем за користування тепловою енергією за період з 01.04.2007 року по 01.04.2013 року у розмірі 10819,78 гривень, яка складається з основного боргу - 9174,80 гривень та штрафних санкцій - 1644,98 гривень, тобто не виконую покладені на них обов'язки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконання його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ніші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2013 року, а заборгованість у сумі 9174,80 гривень нарахована відповідачам за період з 01.04.2007 року по 01.04.2013 року. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності у три роки, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 20.05.2010 року по 20.05.2013 року у розмірі 2196,70 гривень.

Вимоги щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій у розмірі 1644,98 гривень за прострочення виконання зобов'язання не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування норм ст. 625 ЦК України в тій частині, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачає наявність договору, укладеного між сторонами, а позивачем такий договір суду наданий не був.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією за період з 20.05.2010 року по 20.05.2013 року у розмірі 2196,70 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 46,57 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, ЖК України, ст. ст. 322, 509, 526, 610, 612, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією за період з 20.05.2010 року по 20.05.2013 року у розмірі 2196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) гривень 70копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р 26006962486738 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279) судовий збір у розмірі 46 (сорок шість) гривень 57 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова