Ухвала суду № 32779913, 02.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 804/7016/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представників позивача Лося П.Г., Доньця С.О.,

представника відповідача -1 Роздольської Т..П.,

представника відповідача-2 Коновалова В.А., Губарь В.І.,

представника відповідача - 3 Давидова Д.О.,

представників третьої особи Корольової Д.В., Шевели В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» до Павлоградської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Фірма Комус», Селянського-фермерського господарства «Ставки», треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Укрриба», Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» до Павлоградської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Фірма Комус», Селянського-фермерського господарства «Ставки», треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Укрриба», Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсними розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні 22 липня 2013 року представником позивача заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на ту обставину, що при прийняті до провадження адміністративної справи № 500/3864/2011 р. суддею Господарського суду Коваленко О.О. 04.12.2012 р. (т.8 а.с.118) не було вирішено клопотання про поновлення строків звернення до суду, визначених ст. 99 КАС України, яке позивач просив вирішити ще в квітні 2011 року в своєму уточненому адміністративному позові.

Представники відповідачів та третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що строки звернення до суду, передбачені ст. 99 КАС України пропущені, поважність причин їх пропуску позивачем не наведена. Крім того, позивач посилається на ст. 102 КАС України, якою передбачено продовження процесуальних строків, а не поновлення строків звернення до суду, визначених ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Вивчивши доводи клопотання та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті ухвали виходить з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, справа тривалий час знаходилась у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Рішення суду прийняті судом першої інстанції оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку за ініціативою однієї та іншої сторони.

Так, судом встановлено, що 15.08.2003 року ВАТ «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Павлоградської районної державної адміністрації, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області в якому просило визнати недійсними: 1) розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації №128р-03 від 12.03.2003 р. в частині п.п. 3, 4 «Про переоформлення права постійного користування землею»; 2) розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації № 275 р-03 від 15.05.2003 р. «Про надання дозволу на відведення земель водного фонду в оренду для господарських потреб» в частині надання об'єктів водного фонду на території Кочережківської сільської ради площею 75,6 га - ПП «Комус» терміном на 20 років та площею 35,0 га - ФГ «Ставки» терміном на 1 рік з послідуючим продовженням оренди на 20 років (т. 1 а.с. 3-5).

15.08.2003 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 34/281 відповідно до норм ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України було відкрито провадження в господарській справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 р. по справі № 33/167(34/281) у задоволенні позову позивачеві було відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с.94).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. апеляційна скарга ВАТ «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» було задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 р. у справі № 33/167(34/281) частково скасовано, визнано недійсними п. 3 розпорядження № 128р-03 від 12.03.2003 р. та розпорядження № 275р-03 від 15.05.2003 р. голови Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. В решті позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с.162-164).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2007 р. касаційну скаргу Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду (т. 6 а.с. 36-42).

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудовської І.А. від 21.06.2007 р. провадження у справі № 33/69-07(33/167(34/281) припинено на підставі клопотання про відмову у позові позивача (т. 6 а.с.74).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 р. апеляційна скарга ПАТ «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» по справі № 33/69-07(33/167(34/281) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. у справі № 33/69-07(33/167(34/281) про припинення провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 6 а.с.162-163).

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І. від 24.03.2011 р. у справі № 5005/3864/2011 справу прийнято до провадження (т. 7 а.с. 1-2).

18.04.2011 р. Публічним акціонерним товариством «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» (правонаступником ВАТ «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство») до Господарського суду Дніпропетровської області було подано уточнений адміністративний позов в якому позивач пунктом 1 прохальної частини позову ставив питання про відновлення пропущеного строку на оскарження розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації від 07.04.2004 р. № 198-р-04 та від 21.05.2004 р. № 296-р-04 та п.п. 1.2 та 4 Розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації від 12.03.2003 р. № 128-р-03 (т.7 а.с. 47-48).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 р. провадження у справі було закрито з підстав того, що вказаний позов повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного (т. 7 а.с.56-60).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 р. про закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 7 а.с. 114).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 р. справу № 5005/3864/2011 прийнято до провадження суддею Коваленком О.О. та призначено до розгляду на 18.12.2012 р. (т. 7 а.с. 118).

Ухвалою судді Коваленка О.О. Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 р. справу № 5005/3864/2011 на підставі ст. 22 КАС України направлено для розгляду по суті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т. 8 а.с.60-61).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року вказану справу прийнято у провадження та призначено до розгляду на 26.06.2013 року (т.8 а.с.71-72).

Як було встановлено судом, при прийнятті до провадження справи в порядку господарського судочинства суддею Коваленко О.О. 04.12.2012 р. питання про поновлення строку звернення до суду розглянуто не було, хоча таке питання позивачем було поставлено в уточненій позовній заяві ще 18.04.2011 року. За таких обставин, позивач правомірно наполягав на розгляді судом питання про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні в ході розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строків звернення до суду з вимогами про скасування розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації від 07.04.2004 р. № 198-р-04 та від 21.05.2004 р. № 296-р-04 та п.п. 1.2 та 4 Розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації від 12.03.2003 р. № 128-р-03, суд зазначає, що оскільки про існування вказаних розпоряджень позивачу стало відомо лише в ході розгляду первісного позову та у зв'язку із тривалим розглядом справи різними судовими інстанціями та судами різних юрисдикцій, позивач не мав можливості своєчасно, в строки передбачені ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI) звернутись до суду. До того ж, розгляд вказаного клопотання не було здійснено і Господарським судом Дніпропетровської області у якому станом на 18.04.2011 року перебувала справа.

Суд також зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом прав та інтересів з поважних причин. Так, позивач звернувшись до господарського суду 18.04.2011 року з уточненим адміністративним позовом за захистом своїх інтересів, не мав реальної можливості на оскарження розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації від 07.04.2004 р. № 198-р-04 та від 21.05.2004 р. № 296-р-04 та п.п. 1.2 та 4 Розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації від 12.03.2003 р. № 128-р-03 до цієї дати, оскільки рішення суду по справі неодноразово оскаржувалась та тривалий час по справі не здійснювалось будь - яких процесуальних дій. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Щодо заперечень представників відповідачів та третіх осіб стосовно того, що позивачем в уточненій позовній заяві від 18.04.2011 року ставилось питання про поновлення пропущеного процесуального строку на підставі ст. 102 КАС України, а не строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, суд зазначає наступне.

Як свідчить прохальна частина уточненої позовної заяви, позивач просить відновити пропущений строк на оскарження розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації, що фактично свідчить про наявність клопотання про поновлення строку звернення до суду при наявності публічно - правового спору між сторонами.

Як було зазначено раніше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Тобто, правова конструкція «строк звернення до суду» не вважається процесуальним строком в розумінні ч. 1 ст. 101 КАС України і тому, суд вважає, що позивачем помилково зроблено посилання на ст. 102 КАС України, що не є підставою для відмови у розгляді клопотання про поновлення строку для оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 99, 100, 158-163, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Павлоградської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Фірма Комус», Селянського-фермерського господарства «Ставки», треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Укрриба», Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсними розпоряджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева