Ухвала суду № 32779848, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №805/7907/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Гонтаренко М.Е.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Алябєва Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013р. по справі № 805/7907/13-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з поданням до Приватного підприємства «Зевс» про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна виявленого під час фактичної перевірки в складських приміщеннях ПП «Зевс» за адресою : м. Суми, вул. Черкаська, 1, лікеро-горілчаних виробів торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013р. у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення п.п.94.7 ст. 94 Податкового кодексу України, за приписами якої арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено. Позивач також зазначив, що подання до суду про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна та копія рішення № 0005 від 24 травня 2013 року про застосування адміністративного арешту відповідачу було надіслано ним поштою, що засвідчується відповідними поштовими квитанціями.

Відповідач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Сумській області 23.05.2013р. від Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області отриманий лист від 23.05.2013р. № 1849/07/21-03-13 про вжиття заходів, яким було повідомлено про те, що в ході фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв ПП «Зевс», працівниками регіонального управління виявлені алкогольні напої марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

На виконання наведеного листа лейтенантом податкової міліції Будюк В.А. 23 травня 2013р. було здійснено затримання та вилучення майна у представника ПП «Зевс» на підставі довіреності від 12.12.2012р. № 09/0648 Пилипенко С.В., про що був складений відповідний протокол про тимчасове затримання майна, а саме: 15561 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,5 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка П'ять капель класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)»; - 3001 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,5 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка Біленька класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)»; - 3396 скляна прозора пляшка, ємкістю 0,25 л. кожна, заповнені прозорою рідиною. На етикетці зазначено надпис «горілка Біленька класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (33867056)».

Причини затримання майна - порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо відсутності на алкогольних виробах марки акцизного податку встановленого зразка. На пляшках наклеєні марки акцизного податку з ознаками підробки.

Начальником Головного відділу податкової міліції розглянувши матеріали ст. оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Сумах щодо зберігання на складському приміщенні ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1 пляшок алкогольних напоїв торгових марок «Біленька» та «П'ять капель», обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» подане звернення № 0005 на ім'я в.о. начальника ДПІ у м. Сумах про застосування умовного адміністративного арешту вказаного у протоколі про тимчасове затримання майна .

Розглянувши наведене звернення та додані до нього матеріали, в.о. начальника ДПІ у м.Сумах було прийняте рішення № 0005 від 24 травня 2013 року про застосування адміністративного арешту алкогольних напоїв торгових марок «Біленька» та «П'ять капель» у кількості 21 958 пляшок, які знаходились у складському приміщенні ПП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 1.

Порядок застосування арешту визначено статтею 94 Податкового кодексу України, за приписами п.п. 94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно до п.п.94.7 цієї статті арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник підрозділу правоохоронного органу, у підпорядкуванні якого перебуває службова (посадова) особа, яка склала протокол про тимчасове затримання майна, зобов'язаний невідкладно поінформувати керівника органу державної податкової служби (його заступника), на території якого здійснено таке затримання, з обов'язковим врученням примірника протоколу.

На підставі відомостей, зазначених у протоколі, керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає рішення про накладення арешту на таке майно або відмову в ньому шляхом неприйняття такого рішення.

Рішення про накладення арешту на майно повинне бути прийняте до 24 години робочого дня, що настає за днем складення протоколу про тимчасове затримання майна, але коли відповідно до законодавства України орган державної податкової служби закінчує роботу раніше, то такий строк закінчується на час такого закінчення роботи.

У разі якщо рішення про арешт майна не приймається протягом зазначеного строку, майно вважається звільненим з-під режиму тимчасового затримання, а посадові чи службові особи, які перешкоджають такому звільненню, несуть відповідальність відповідно до закону.

За приписами п.94.10 наведеної статті арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання органів державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою.

Тому, колегія суддів вважає, що недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи ті обставини, що місцезнаходженням позивача є м.Суми і подання ним було надіслано поштою 27.05.2013р., що засвідчується штемпелем на конверті, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, а тому поновлює строк звернення до суду.

У п.п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням.

Як вбачається з матеріалів справи, лейтенантом податкової міліції Будюк В.А. 23 травня 2013р. був складений протокол про тимчасове затримання майна. Причини затримання майна - порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо відсутності на алкогольних виробах марки акцизного податку встановленого зразка. На пляшках наклеєні марки акцизного податку з ознаками підробки.

В порушення вимог ч.2 п.п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України протокол про тимчасове затримання майна не містить в собі посилання на порушення конкретної законодавчої норми. Крім того, не зазначено які саме були виявлені ознаки підробки марок акцизного збору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні подання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд'ом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні подання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013р. по справі № 805/7907/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013р. по справі № 805/7907/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 02 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок