Рішення № 32778736, 30.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2013 р.Справа № 916/1556/13

Позивач: Приватне мале підприємство Рекламно-видавниче агентство „GMM - ПРЕСС"

Відповідач: Котовська міська рада Одеської області

Про стягнення збитків

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Меламед І.С. - згідно довіреності від 03.06.2013р.

Від відповідача: Чуприна О.В. - згідно довіреності №3 від 02.01.2013р.

Суть спору: Позивач, Приватне мале підприємство Рекламно-видавниче агентство „GMM - ПРЕСС" (далі - РВА „GMM - ПРЕСС"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Котовської міської ради Одеської області про стягнення з відповідача збитків у сумі 48 188 грн. 63коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2011р. у справі №5/17-1469-2011 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Котовського комунального підприємства „Преса" на користь РВА „GMM - ПРЕСС" заборгованість у сумі 40 172 грн. 20 коп., індекс інфляції у сумі 3 145 грн. 13 коп., 4 160 грн. 30 коп. пені, державне мито у сумі 475 грн. та 236 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 48 188 грн. 63 коп. Рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим судом був виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №28322001, винесеною відділом ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 23.08.2011р., відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу суду від 25.07.2011р. №5/17-1469-2011. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.10.2011р. відділ ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області повернув виконавчий документ - наказ суду від 25.07.2011р. №5/17-1469-2011, у зв'язку із відсутністю майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Позивач зазначає, що засновник боржника - Котовська міська рада, своїм рішенням припинив діяльність боржника, про що зроблено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дані про правонаступників КП „Преса" - відсутні.

Позивач вважає, що ліквідацію боржника - КП „Преса" проведено з порушенням чинного законодавства України, та зв'язку з ліквідацією КП „Преса" діями Котовської міської ради РВА „GMM - ПРЕСС" спричинено збитки у сумі 48 188 грн. 63 коп., які позивач просить суд стягнути з Котовської міської ради на підставі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 22 вересня 2010р. Котовською міською радою було прийнято рішення №596-У „Про ліквідацію комунального підприємства „Преса", яким вирішено ліквідувати з 22.11.2010р. комунальне підприємство „Преса". Ліквідацію підприємства було проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, в спеціальному друкованому засобі масової інформації „Бюлетень Державної Реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (№228(28) Київ-2012) було надруковано повідомлення про припинення юридичної особи. Ліквідаційна комісія вжила необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, що ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідач також зазначає, що вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією і який був зазначений у повідомленні про ліквідацію юридичної особи, у відповідності до вимог ч.4 ст. 112 Цивільного кодексу України, задовольняються тільки з майна, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Відповідно до ч.5 цієї статті вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідач зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, відповідач зазначив, що він не є учасником господарських відносин з позивачем у справі та, відповідно до п.1.3 Статуту Котовського комунального підприємства „Преса", не відповідає за зобов'язаннями підприємства, власником якого він є. За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави щодо стягнення з нього збитків у сумі 48 188 грн. 63 коп.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивач у справі послався на ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Але, як вбачається з матеріалів справи, господарських правовідносин між сторонами у справі не було.

За таких обставин, безпідставним є застосування позивачем у якості обґрунтування позовних вимог ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, які регулюють відшкодування збитків саме у випадку порушення господарського зобов'язання.

Крім того, відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5\239 „ Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5\215 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2010р. Котовською міською радою було прийнято рішення №596-У „Про ліквідацію комунального підприємства „Преса". Рішення ж господарського суду Одеської області у справі №5/17-1469-2011, яким з Котовського комунального підприємства „Преса" на користь РВА „GMM - ПРЕСС" було стягнуто 48 188 грн. 63 коп., було прийнято лише 04.07.2011р., отже, вже після прийняття Котовською міською радою рішення №596-У „Про ліквідацію комунального підприємства „Преса".

Крім того, відповідно до Статуту Котовського комунального підприємства „Преса" підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідає майном, що знаходиться на його балансі. При цьому Власник (Котовська міська рада) не відповідає по зобов'язанням підприємства.

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається вини Котовськом міської ради у спричиненні позивачу шкоди у сумі 48 188 грн. 63 коп., а також безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями Котовської міської ради і самою шкодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, на думку суду, позовна заява РВА „GMM - ПРЕСС" є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджена, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 серпня 2013р.

Суддя Рога Н. В.