Ухвала суду № 32778719, 02.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2013 р. Справа№ 914/3013/13

Суддя Гоменюк З.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 423 256 400грн. 00коп. збитків

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано позов до Львівської міської ради про стягнення 423 256 400грн. 00коп. збитків.

При підготовці до розгляду позовних матеріалів, судом встановлено, що позивачем не подано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та мотивованого розрахунку позовних вимог.

З розрахунку позовних вимог, проведеному в позовній заяві, а також з доданого до матеріалів заяви порівняльного аналізу доходів по тепловій енергії, нарахованих за одноставковим тарифом 2005 року та доходів, нарахованих за діючим двоставковим тарифом, прямо не випливає обґрунтованість саме такого розміру збитків, що заявлений до стягнення в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, прийнявши ухвалу про запровадження одноставкового тарифу, Львівська міська рада не передбачила коштів для відшкодування підприємствам теплопостачання різниці між встановленими нею тарифами і економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Проте, жодного розрахунку економічно обґрунтованих витрат позивачем до матеріалів позовної заяви долучено не було.

На підтвердження скасування двоставкового тарифу та заподіяння збитків відповідач посилається на ухвалу Львівської міської ради від 27.06.2013р. «Про скасування рішень виконавчого комітету від 20.10.2006 №1189, від 08.06.2007 №365, від 02.09.2008 №930». Додана позивачем до позовної заяви ухвала не містить дати її прийняття та номеру, а, відтак, не може вважатися доказом, що підтверджує викладені в заяві обставини, а саме той факт, що вказана ухвала є тією, на яку посилається позивач в позовній заяві.

Крім того, дану ухвалу позивачем подано в копії, що не засвідчена належним чином.

Форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, позивачем у порушення зазначених норм не було засвідчено належним чином ухвали Львівської міської ради, долученої до позову.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також судом виявлено, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення, поданого позивачем на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, Львівській міській раді було надіслано позовну заяву та порівняльний аналіз доходів по тепловій енергії. В додатку до позовної заяви позивачем зазначено про долучення до позовної заяви позивачем клопотання про забезпечення позову, яке, в порушення вимог ГПК України, не було направлено відповідачеві.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути Львівському міському комунальному підприємству „Львівтеплоенерго” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68820грн. 00коп., сплачений платіжним дорученням № 6718 від 18.07.2013р. за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 1720грн. 50коп., сплачений за подання заяви про забезпечення позову платіжним дорученням № 7121 від 29.07.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2.Повернути Львівському міському комунальному підприємству „Львівтеплоенерго”, 79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 (ідентифікаційний код 05506460) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 820грн. 00коп., сплачений платіжним дорученням № 6718 від 18.07.2013р. та судовий збір у розмірі 1720грн. 50коп., сплачений платіжним дорученням № 7121 від 29.07.2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 18 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 6718 від 18.07.2013р. на суму 68820грн. 00коп. та № 7121 від 29.07.2013р. на суму 1720грн. 50коп.

Суддя Гоменюк З.П.