Ухвала суду № 32778718, 01.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2013 р. Справа№ 914/2984/13

Господарський суд Л/о у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Portomax LLP, Великобританія про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом: Portomax LLP, Великобританія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження», м. Львів

про стягнення 70 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ дол. США/грн. еквівалентно 559 510,00 грн.

Представники сторін не викликались.

Portomax LLP звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Агровідродження» про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 70 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ дол. США/грн. еквівалентно 559 510,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.13 р.

До позовної заяви позивачем долучено заяву за исх.№31/07-13 юр-2 від 31.07.2013 р. про забезпечення позову, у якій останній просить суд задоволити заяву та винести ухвалу, якою з метою забезпечення позову Portomax LLP до ТОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» про стягнення заборгованості вжити наступні заходи до забезпечення позову: накласти арешт на грошові кошти в сумі 559 510,00 гривень, що еквівалентно 70 000,00 доларів США, які належать ТОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» (Україна, 79018, м.Львів, вул. Антоновича, 15, кв.9, ідентифікаційний код 32127292) та містяться на будь-яких його рахунках в банківських установах.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним.

Позивач Portomax LLP звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою до ТОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» про стягнення заборгованості за договором позики.

Підставою заявлених позовних вимог Portomax LLP є те, що 18 жовтня 2010 між ТОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження», Україна, (Позичальник) та BALTLINK UNIVERSAL LIMITED, New Zealand, (Позикодавець) укладено зовнішньоекономічний договір- договір позики № BAL 18/10 (надалі - договір позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р.).

Згідно з п. 1.1. договору позики №BAL 18/10 від 18.10.2010 р. позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США (далі за текстом - сума позики). Позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 2.2. договору позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р. сума позики може надаватися частинами за згодою позичальника.

21.12.2010 року на виконання договору позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р. позикодавець BALTLINK UNIVERSAL LIMITED перерахував на розрахунковий рахунок позичальника 70 000,00 доларів США, що підтверджується випискою по розрахунковому рахунку № 355 від 22.12.2010 року за період з 21.12.2010 по 21.12.2010 року.

Відповідно до п.2.3. договору позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р. сума позики має бути повернена до 31 грудня 2011 року. Дострокове повернення суми позики може бути зроблено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, ТзОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» не було виконано умови договору позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р. щодо повернення BALTLINK UNIVERSAL LIMITED суми позики в розмірі 70 000,00 доларів США в строк до 31 грудня 2011р.

08 липня 2011 між BALTLINK UNIVERSAL LIMITED (первісний кредитор) і Portomax LLP (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно п.1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань за договором позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р., укладеним між первісним кредитором та боржником (ТОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження», Україна) на суму 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США.

Пунктом 4.2. договору відступлення права вимоги від 08.07.2011 р. передбачено, що виконання боржником зобов'язань новому кредитору визнається належним виконанням договору позики №BAL 18/10 від 18.10.2010 р.

Portomax LLP направило ТзОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» претензію від 16.01.2013г. з вимогою погасити до 25 лютого 2013 заборгованість перед новим кредитором за договором позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р. у зв'язку з переходом права вимоги за вказаним договором у відповідності з договором відступлення права вимоги від 08.07.2011р.

Однак, як стверджує позивач, ТзОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» не виконало вимоги Portomax LLP про повернення суми позики у розмірі 70 000,00 доларів США за договором позики № BAL 18/10 від 18.10.2010 р., що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови Пленуму від 26.12.2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Враховуючи значну суму позовних вимог, підтверджену доказами, наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову та існування у відповідача можливості в період до призначення справи до розгляду в суді вчиняти дії, спрямовані на розтрату та зменшення грошових коштів, які існують у нього на момент пред'явлення позову, суд, керуючись абз.1 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 559 510,00 гривень, що еквівалентно 70 000,00 доларів США, які належать ТОВ «Науково-виробничий центр «Агровідродження» (Україна, 79018, м.Львів, вул. Антоновича, 15, кв.9, ідентифікаційний код 32127292) та містяться на будь-яких його рахунках в банківських установах. Такі заходи забезпечення позову, на думку суду, є співмірними та адекватними із позовними вимогами, які стосуються стягнення заборгованості. Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання або взагалі унеможливить виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву PORTOMAX LLP №31/07-13 юр-2 від 31.07.13 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 559 510,00 гривень (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять гривень 00 копійок) , що еквівалентно 70 000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «АГРОВІДРОДЖЕННЯ» (Україна, 79018, м.Львів, вул. Антоновича, 15, кв.9, ідентифікаційний код 32127292) та містяться на будь-яких його рахунках в банківських установах.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: PORTOMAX LLP (Адреса: Suite 1, The Studio, St.Nicholas Close, Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, Great Britain, реєстраційний номер: ОС366177).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «АГРОВІДРОДЖЕННЯ» (Україна, 79018, м.Львів, вул. Антоновича, 15, кв.9, ідентифікаційний код 32127292).

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 01.08.2013 р.

Суддя Чорній Л.З.