Рішення № 32778636, 31.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2013 р. Справа № 911/2757/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області,

про стягнення 4376,71 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Амєліна О.О., уповноважена, довіреність від 02.01.2013р. № 13;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 4376,71 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі страхового акту від 28.02.2013р. № 00108915 та на виконання договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 28.03.2012р. № 030225/4002/0000034, позивачем (страховиком) здійснено виплату Ільїну Денису Вікторовичу (страхувальнику) страхового відшкодування в розмірі 4376,71 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2013р. за участю автомобіля «Мерседес» під керуванням Степанової Наталії Михайлівни, та автомобіля «Мітсубісі», який належить Ільїну Д.В. Винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була визнана Степанова Н.М., цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за полісом АВ № 7884219. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2013р. порушено провадження у справі № 911/2757/13 та призначено справу до розгляду на 31.07.2013р.

В судове засідання 31.07.2013р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 18.07.2013р., надав витребувані судом документи, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.07.2013р. не виконав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі від 18.07.2013р. отримав 23.07.2013р., тобто був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. Відповідно до пункту 3.9.2 вказаної Постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка») до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, Вишгородський район,

м. Вишгород, (далі по тексту - ТДВ «СК «Провіта»), вислухавши доводи та пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013р. в м. Київ на площі Перемоги відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, під керуванням власника - громадянина Ільїна Дениса Вікторовича (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 321902), та транспортного засобу марки «Мерседес», державний номер АА 8080 АО під керуванням власника - Степанової Наталії Михайлівни, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в

м. Києві від 25.01.2013р. (копія залучена до матеріалів справи) .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2013р. у адміністративній справі № 761/3310/13-п Степанову Н.М. визнано винною у вчиненні ДТП 25.01.2011р. на площі Перемоги Жовтня внаслідок порушення нею пункту 13,3 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 12.02.2013р. №21С/02/13 (копія залучена до матеріалів справи), матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий власнику транспортного засобу «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП склав 4677,12 грн. (з ПДВ).

Власник автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, 2008 року випуску Ільїн Д.В. здійснив відновлювальний ремонт автомобіля, фактична вартість якого склала 4891,71 грн., про що свідчить рахунок СчТ0000475 від 18.02.2013р., виставлений ТОВ «Автоград» позивачу ПрАТ «СК «Уніка» (копія залучена до матеріалів справи).

Транспортний засіб «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, 2008 року випуску, застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 28.03.2012р. № 030225/4002/0000034 (далі за текстом - Договір), укладеним між страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» та власником автомобіля - страхувальником - Ільїним Денисом Вікторовичем (копія договору залучена до матеріалів справи) на наступних умовах:

- вид страхування: добровільне страхування від незаконного заволодіння, протиправних дій третіх осіб, ДТП, стихійного лиха. пожежі та інш., - франшиза 0,5% але не менше 50 євро; добровільне страхування цивільної відповідальності, - франшиза 0%, добровільне страхування від нещасних випадків, - франшиза 0% (пункт 1.3 Договору);

- строк дії договору з 10.04.2012р. по 09.04.2013р. (пункт 1.4 Договору);

- відшкодування збитків без врахування зносу деталей, що замінюються (пункт 1.8 Договору);

- ліміт витрат на транспортування пошкодженого ТЗ 1000.00 грн. (пункт 1.9 Договору).

Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка», згідно заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 29.01.2013р., на підставі страхового акту від 28.02.2013р. № 00108915 визначено розмір страхового відшкодування як різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та передбаченою франшизою в сумі 4891,71 - 515,00 = 4376,71 грн.

Страховиком ПрАТ «УПСК» фактично здійснено виплату страхувальнику Ільїну Д.В. страхового відшкодування в розмірі 4376,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №007042 від 05.03.2013р. (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2013р. у адміністративній справі № 761/3310/13-п винною у вчиненні ДТП визнано Степанову Н.М., яка керувала власним автомобілем марки «Мерседес», державний номер АА 8080 АО.

За таких обставин судом встановлено, що в момент виплати страхового відшкодування до позивача - ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Мерседес», державний номер АА 8080 АО, винного у вчиненні ДТП - Степанової Н.М. в межах фактичних витрат, а саме в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування 4376,71 грн.

Станом на дату вчинення ДТП 25.01.2013р. транспортний засіб марки «Мерседес», державний номер АА 8080 АО, був застрахований страхувальником - Степановою Н.М. в ТДВ «СК «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 7884219 з наступними умовами (згідно електронного реєстру): ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб марки «Мерседес ML 350», державний номер АА 8080 АО.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV, метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач ПрАТ «СК «Уніка», до якого перейшло право вимоги в порядку регресу від потерпілого - Ільїна Д.В. відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 28.03.2012р. № 030225/4002/0000034 в розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування, а саме в сумі 4376,71 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону N 1961-IV в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За таких обставин судом встановлено факт настання страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 7884219, відповідно страховик - ТДВ «СК «Провіта» має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, 2008 року випуску, в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 7884219.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 29 Закону N1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тоді як позивачем виплачено страхове відшкодування відповідно до пункту 1.8 Договору добровільного страхування без врахування зносу.

По-перше, відповідно до пункту 7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. N142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N1335/5/1159) та зареєстрованої в Мін'юсті 24 листопада 2003 р. за N1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою Ез=1-(СчЦн).

Згідно пункту 7.38 вказаної Методики, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

За таких обставин, коефіцієнт фізичного зносу для пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, 2008 року випуску (станом на час скоєння ДТП 25.01.2013р.) дорівнює нулю.

По-друге, під час здійснення оцінки вартості матеріальної шкоди (звіт про оцінку від 12.02.2013р. № 21С/02/13, копія якого залучена до матеріалів справи) матеріальний збиток був оцінений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та визначений в сумі 4677,12 грн., тоді як позивачем з врахуванням франшизи, передбаченої Договором добровільного страхування, було фактично виплачено меншу суму - 4376,71 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу регресну вимогу від 28.03.2013р. № 03059 (відмітка відповідача про отримання 05.04.2013р. № 1-2/27166), у якій просив в добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» 4376,71 грн. Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на претензію або сплатив позивачу зазначені кошти.

Враховуючи те, що умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7884219 франшиза визначена в розмірі 0,00 грн., то матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню, становить 4376,71 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 4376,71 грн., завданої внаслідок ДТП та відшкодованої позивачем власнику автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», державний номер АА 7959 НС, є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 6, 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 32,33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186)

на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533)

матеріальну шкоду в сумі 4376,71 грн. (чотири тисячі триста сімдесят шість гривень сімдесят одна копійка),

судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 02.08.2013р.